Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А34-3943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3943/2019
г. Курган
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АгроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ», 2. ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

при участии в заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО3, по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.11.2019,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «АгроМаш» (далее – истец, ООО «ПТК «АгроМаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» (далее – ответчик, ООО «Зауралзернопродукт») задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №16/10/2017 от 16.10.2017 в сумме 120 000 руб., пени в сумме 11 760 руб. за период с 30.07.2018 по 10.02.2019, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4953 руб.

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАШ» (далее – ООО «АГРОМАШ»), ФИО2.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Судом в судебном заседании 10.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 10.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную в судебном заседании до перерыва правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

16.10.2017 между ООО «АГРОМАШ» (поставщик) и ООО «Зауралзернопродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 16/10/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 2.1, 3.1 договора стороны определили, что наименование и количество поставляемого товара, цена и стоимость товара, а также сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату за поставляемый товар в размере 60% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами спецификации. Покупатель осуществляет оплату в размере 40% от согласованной сторонами в спецификации стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к поставке. Извещение направляется в адрес покупателя факсимильной связью.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного товара.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара: камнеотборник, производительностью 3 т/час, количество: 1 шт., цену: 399 000 руб., стоимость: с учетом скидки 300 000 руб. и условия поставки: срок изготовления камнеотборника составляет 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ООО «Зауралзернопродукт» во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему на основании выставленного ООО «АГРОМАШ» счета на оплату № 12 от 16.10.2017 платежным поручением № 1370 от 24.07.2017 перечислило ООО «АГРОМАШ» денежные средства в сумме 180 000 руб. в качестве предоплаты в размере 60% от стоимости товара.

ООО «АГРОМАШ» в свою очередь 05.12.2017 уведомило ООО «Зауралзернопродукт» о готовности оборудования к отгрузке в четверг.

Письмом исх. № 38 от 18.12.2017 ООО «АГРОМАШ» повторно уведомило ООО «Зауралзернопродукт» о готовности оборудования к отгрузке, и при получении оставшейся суммы гарантировало отправку оборудования в адрес ООО «Зауралзернопродукт» в течение 5 дней.

К тому же, из нотариально заверенной электронной переписки (с составлением нотариусом протокола осмотра доказательств от 05.07.2019) следует, что 25.12.2017 ООО «АГРОМАШ» сообщило ООО «Зауралзернопродукт» о готовности камнеотборника к отгрузке еще 15.12.2017, ожидании оплаты и согласовании даты отгрузки, а 31.01.2018 ООО «АГРОМАШ» направило на адрес электронной почты ООО «Зауралзернопродукт» письмо исх. № 38 от 18.12.2017.

ООО «Зауралзернопродукт» от получения товара уклонилось.

11.03.2019 ООО «Зауралзернопродукт» (кредитор) заключило с ФИО2 (новый кредитор) договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «АГРОМАШ» (должник) на уплаченные без основания денежные средства в размере 180 000 руб. Права кредитора к должнику подтверждаются наличием передачи денежных средств путем безналичного перечисления с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника (платежное поручение № 1370 от 24.10.2017) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 180 000 руб.

На основании пункта 1.4 договора новый кредитор уплатил кредитору денежные средства в размере 63 000 руб. до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2019 по делу № 2-2583/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.10.2019, имеющим преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц, установлены факты заключения между ООО «АГРОМАШ» и ООО «Зауралзернопродукт» договора поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017, перечисления ООО «Зауралзернопродукт» ООО «АГРОМАШ» денежных средств в рамках данного договора поставки в сумме 180 000 руб., принятия ООО «АГРОМАШ» мер по передаче товара ООО «Зауралзернопродукт» и уклонение последнего от его получения, а также заключения между ООО «Зауралзернопродукт» и ФИО2 договора уступки прав (требований) от 11.03.2019.

При этом, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из указанных выше судебных актов и представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «АГРОМАШ» исполнило возложенную на него договором поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017 обязанность по поставке товара, в то время как ООО «Зауралзернопродукт» уклонилось от исполнения возложенной на него договором поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017 обязанности по принятию товара.

21.05.2018 между ООО «АГРОМАШ» (цедент) и ООО «ПТК «АГРОМАШ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения обязательства от ООО «Зауралзернопродукт», возникшего из договора поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017, а также иные права, связанные с исполнением вышеуказанных обязательств, в том числе, право на неустойку, предусмотренную договором, и неуплаченные проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уведомлением от 28.06.2018 ООО «ПТК «АГРОМАШ» уведомило ООО «Зауралзернопродукт» о состоявшейся уступке требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор уступки права требования (цессии) соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

С момента подписания договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2018 истец стал новым кредитором по отношению к ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату долга в сумме 120 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Частью 4 статьи 486 установлено, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, из приведенных правовых норм применительно к настоящему спору следует, что поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда поставщиком были совершены необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АГРОМАШ» неоднократно уведомляло ООО «Зауралзернопродукт» о готовности оборудования к отгрузке (письма от 05.12.2017, от 18.12.2017, от 25.12.2017, от 31.01.2018).

ООО «Зауралзернопродукт» после получения такого уведомления было обязано сообщить о готовности к приемке оборудования и, по сути, обеспечить такую приемку.

Указанных действий ООО «Зауралзернопродукт» в нарушение условий договора не совершило, а напротив, уклонилось от получения товара, как установлено решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2019 по делу № 2-2583/2019.

Более того, 02.11.2018 ООО «Зауралзернопродукт» направило в адрес ООО «АГРОМАШ» претензию от 01.11.2018 о возврате в срок до 16.11.2018 денежных средств в сумме 180 000 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что после истечения срока поставки, а именно в ходе судебного разбирательства, ООО «Зауралзернопродукт» проявило заинтересованность в поставляемом товаре, что подтверждается перепиской с ООО «АГРОМАШ» (письма исх. № 262 от 06.11.2019, исх. № 29 от 06.03.2020, исх. № 52 от 15.05.2020). ООО «АГРОМАШ», в свою очередь, проявило заинтересованность в поставке товара - указанное подтверждается письмом от 21.02.2020. Вместе с тем, оплата спорного товара ответчиком не была произведена.

Соответственно, ООО «АГРОМАШ» добросовестно продолжило исполнение договора поставки после истечения предусмотренного срока поставки, и на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с нежеланием ООО «Зауралзернопродукт» своевременно принять товар.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был готов к приемке товара (в подтверждение которого ответчиком представлены письма исх. № 262 от 06.11.2019, исх. № 29 от 06.03.2020, исх. № 52 от 15.05.2020), опровергается материалами дела, в том числе, перепиской сторон договора поставки, из которой следует, что ООО «АГРОМАШ» гарантировало поставку оборудования в адрес ответчика после получения оставшейся суммы по договору поставки, а также тем обстоятельством, что ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся часть стоимости товара и, как следствие, не принял меры к его приемке.

Довод ответчика о нарушении ООО «АГРОМАШ» сроков поставки товара опровергается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено встречное требование о поставке (передаче) спорного товара.

Довод ответчика о расторжении договора поставки также не нашел своего подтверждения. Из материалов дела судом установлено, что 23.12.2019 ответчик направил в адрес ООО «АГРОМАШ» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке исх. № 288 от 23.12.2019. Истец же утверждает, что данное уведомление в адрес ООО «ПТК «АгроМаш» не поступало.

Условия для одностороннего отказа от договора поставки прописаны в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «АГРОМАШ», направив уведомление о готовности товара к приемке, исполнило предусмотренные договором обязательства по предъявлению товара к приемке - после получения такого уведомления дальнейшая процедура приемки зависела только от ООО «Зауралзернопродукт» и его подтверждения отгрузки.

С учетом доказанности фактов уведомления о готовности товара к отгрузке и уклонения от его приемки, суд не усматривает наличия факта существенности нарушения условий договора поставки, в отношении которого заявлено требование о расторжении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит действующему законодательству.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование готово к отгрузке и ООО «АГРОМАШ» предприняты все необходимые меры для его передачи ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ответчик мотивированных возражений по качеству поставляемого товара не заявил.

Уклонение ответчика от приемки товара при отсутствии к тому оснований является нарушением условий договора поставки и спецификации к нему и пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Такое уклонение не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

Стоимость оборудования составляет 300 000 руб., ответчиком уплачено 180 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 120 000 руб.

Поскольку факт принятия ООО «АГРОМАШ» мер по поставке товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 760 руб., начисленных в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки за период с 30.07.2018 по 10.02.2019 на сумму 120 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил товар своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пени у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 11 760 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования - основной долг в сумме 120 000 руб. и пени в сумме 11 760 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 01.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 20.10.2020, заключенные между истцом (клиент) и ФИО5 (исполнитель), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2019, акт приемки-передачи оказанных услуг от 20.10.2020, расписка от 01.01.2018 в получении денежных средств.

По условиям указанного выше соглашения клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании задолженности ООО «Зауралзернопродукт» по договору поставки № 16/10/2017 от 16.10.2017, а именно: изучить представленные клиентом документы, проконсультировать клиента по всем интересующим вопросам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и другие необходимые документы, представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг определяется в сумме 6 000 руб. Оплата производится в день подписания соглашения.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 стороны определили стоимость услуг в сумме 40 000 руб. и оплату остальных 34 000 руб. 20.10.2020.

На представление интересов истца ФИО5 была выдана доверенность от 01.01.2018 сроком на 3 года.

Оказанные ФИО5 юридические услуги приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.03.2019 и по акту приемки-передачи оказанных услуг от 20.10.2020, и оплачены в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 01.01.2018 на сумму 6 000 руб. и актом приемки-передачи оказанных услуг от 20.10.2020 на оставшуюся сумму 34 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 были подготовлены претензия, исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, кроме того, ФИО5 принимала участие в 6 судебных заседаниях 13.06.2019, 06.08.2019, 04.09.2019, 10.10.2019, 20.11.2019, 18.12.2019.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО5 истцу услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 01.01.2018, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО5 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями соглашения, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами соглашения, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 953 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 07.02.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АгроМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 120 000 руб.; пени, начисленные за период с 30.07.2018 по 10.02.2019, в размере 11 760 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева