Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-23041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023 Дело № А41-23041/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» -ФИО1, по доверенности от 10.04.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А41-23041/2021

по иску акционерного общества «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» (далее - истец, АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» (далее - ответчик, ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС») о взыскании 32 552 000 руб. задолженности по договору № ULS-03 от 01.11.2011, 32 552 руб. штрафа, пени в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки начисленной по дату принятия судебного акта и 185 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.


Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2011 между АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» в лице российского филиала (заимодавец) и ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № ULS-03 (далее - договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму.

По условиям пункта 2.1 заключенного сторонами договора сумма займа перечисляется ответчику любыми траншами в срок до 31.12.2013.

Сумма займа подлежит возврату ответчиком в течение десяти лет, но не позднее 31.12.2023 (п. 2.2 договора).

При этом, в пункте 3.2 договора займа № ULS-03 от 01.11.2011 стороны предусмотрели условия его досрочного расторжения по инициативе истца, условия досрочного возврата займа (п. 3.3), а также санкции за нарушение ответчиком условий досрочного возврата займа (п. 3.4).

Во исполнение условий договора № ULS-03 от 01.11.2011 по платежным поручениям № 62 от 31.12.2011, № 63 от 13.12.2011, № 6 от 30.01.2012, № 46 от 26.06.2012, № 50 от 29.06.2012 и № 76 от 25.07.2012, АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» шестью траншами перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 32 552 000 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что по состоянию на 2020 год наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 3.2 договора займа № ULS-03 от 01.11.2011, а именно произошло ухудшение финансово-хозяйственного положения ответчика, которое им признается, и о котором ответчиком было


заявлено при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел № А41-79147/2019 и № А41-59962/2020, истец реализовал свое право и направил ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» уведомление об одностороннем расторжении договора и потребовало о возвратить сумму займа.

При этом, срок добровольного возврата займа, предусмотренный пунктом 3.3 договора (тридцать дней со дня получения уведомления о его расторжении) истек 25.02.2021. Однако, полученные ответчиком денежные средства по настоящее время не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети», ООО «ТЕРМИНАЛСЕРВИС» и ООО «СК «Зарядка» было заключено соглашение о замене стороны по договору беспроцентного займа № TJLS-03 от 16.05.2014.

При этом, по условиям данного соглашения (п. 1 и 4) все права и обязанности по договору беспроцентного займа № ULS-03 от 16.05.2014 были переданы истцом новому кредитору - ООО «СК «Зарядка».

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, установив, что АО «ИДЛ Логистик Хизметлери Аноним Ширкети» выбыло из спорного правоотношения, в связи с чем законное право на обращение в суд с заявленным требование у него отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,


что настоящий иск предъявлен ненадлежащими истцом, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами было установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы суд округа не усматривает.

Несогласие с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для


отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А4123041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина