Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123307/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29360/2025) публичного акционерного общества банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-123307/2024 (судья Прокофьева А.В.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу:


истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2018, ИНН: <***>),

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН <***>,

3-лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «НИТОР» (ИНН: <***>),

2) ФНС России (ИНН: <***>),

3) ИФНС №5 по г. Москве (ИНН: <***>),

4) Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: <***>)

о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2025 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано в разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по настоящему делу.

ПАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным действия (бездействия) по неисполнению (несписанию) денежных средств находящихся на расчетном счете ООО «Нитор» в пользу ИП ФИО2 на основании исполнительного листа, обязании исполнить исполнительный лист о взыскании задолженности, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 признано незаконным действие (бездействие) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению (не списанию) денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Нитор» в пользу ИП ФИО2. Суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить исполнительный лист ФС №043868030 о взыскании с ООО «НИТОР» (ИНН <***>) задолженности в размере 3 500 000 рублей в пользу ИП ФИО2. С ПАО «ВТБ» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года решение арбитражного суда от 07.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 07.05.2025, в котором просил разъяснить, обязан ли Банк при наличии существующих ограничений третьей очереди исполнить решение суда по настоящему делу в части: «исполнить исполнительный лист ФС №043868030 о взыскании с ООО «НИТОР» (ИНН <***>) задолженности в размере 3 500 000 рублей в пользу ИП ФИО2)» либо должен поставить исполнительный документ в картотеку; разъяснить, обязан ли Банк выплачивать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления; разъяснить, обязан ли Банк выплачивать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу до момента снятия ограничений третьей очереди.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что решение суда как в части обязания Банка исполнить исполнительный лист, так и в части взыскания судебной неустойки является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Довод ответчика о наличии ограничений налоговых органов являлся предметом рассмотрения и был отклонен. Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе, обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка, установил, и иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено, что принятое по настоящему делу решение каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно, возможность двоякого толкования выводов отсутствует. Резолютивная часть решения также не вызывает какого-либо неоднозначного толкования.

Решение Арбитражного суда от 07.05.2025, оставленное без изменения апелляционной инстанцией 17.09.2025, носит ясный и безусловный характер. Суд обязал Банк исполнить конкретный исполнительный лист (ФС №043868030) о взыскании конкретной суммы (3 500 000 рублей) в пользу конкретного лица (ИП ФИО2).

Порядок и очередность исполнения банками требований по исполнительным документам регулируются законом (в частности, ст. 855 ГК РФ). Требование о разъяснении, по сути, направлено не на устранение неясности судебного акта, а на получение от суда санкции на несоблюдение закона либо на отсрочку его исполнения, что недопустимо.

Поставленный заявителем вопрос не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина