Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-991/26


Екатеринбург


23 апреля 2026 г. Дело № А76-21960/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.


при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2025 по делу № А76-21960/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствует представитель - Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области, Министерство) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель - общества «Агрофирма Ариант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2026, диплом).

Общество «Агрофирма Ариант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 28.05.2025 № 2889-МСХ, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма Ариант» путем выплаты субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области производства продукции растениеводства в 2025 году.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство имущества Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма Ариант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что на дату подачи заявки на участие в отборе (29.04.2025) у него отсутствовала задолженность по денежным обязательствам перед Челябинской областью, в том числе по арендным платежам и неустойке, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии является необоснованным.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято на основании недостоверных сведений, представленных Министерством имущества Челябинской области, при этом задолженность по неустойке не была надлежащим образом предъявлена обществу «Агрофирма Ариант»; информация о ее начислении доведена до него после подачи заявки, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно узнать о ее наличии и исполнить соответствующее обязательство.

Кроме того, общество «Агрофирма Ариант» выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки, полагая его завышенным, указывает на фактическое погашение предъявленной задолженности в размере, отраженном в информационных ресурсах, и считает, что судами неправильно оценены представленные доказательства, включая платежные документы и сведения из личного кабинета.

Отдельно заявитель ссылается на несоразмерность последствий в виде отказа в предоставлении субсидии при наличии, по его мнению, незначительной и впоследствии погашенной задолженности, указывая на формальный характер допущенного нарушения и противоречие такого отказа целям предоставления государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.04.2025 общество «Агрофирма Ариант» обратилось в Министерство с заявкой на участие в отборе на


предоставление субсидии на оказание несвязной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, предусмотренной Порядком предоставления в 2025-2027 годах субсидий на оказание несвязной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 14.03.2025 № 269-П, с приложением необходимых документов.

Министерством 28.03.2025 принято решение об отказе в предоставлении субсидии на основании подпункта 2 пункта 25 Порядка в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации об отсутствии задолженности по денежным обязательствам перед Челябинской областью, которое отражено в уведомлении от 28.03.2025 № 2889- МСХ.

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы общества «Агрофирма Ариант», последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении субсидии, суд первой инстанции установил, что на дату подачи заявки у заявителя имелась просроченная задолженность по денежному обязательству в виде неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, что является нарушением требований порядка предоставления субсидий. Суд также признал расчет неустойки верным и установил, что последующие частичные платежи заявителя не погасили данную задолженность в полном объеме и не изменяют правовую оценку его положения на ключевую дату. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности решения Минсельхоза Челябинской области об отказе в субсидии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

С учетом совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование заявителя о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 28.05.2025 № 2889-МСХ.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам относится к


бюджетным ассигнованиям (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

В рассматриваемый период на территории Челябинской области действовал Порядок № 269-П от 14.03.2025, регламентирующий предоставление в 2025-2027 годах субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства

В силу пункта 16 указанного Порядка одним из требований, которые установлены в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, претендующих на получение субсидия является требование об отсутствии на дату подачи заявки на участие в отборе просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Челябинской областью, за исключением случаев, установленных Правительством Челябинской области.

Аналогичное требование закреплено в подпункте «е» пункта 18 Правил предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2023 № 1780 (далее – Правила № 1780), согласно


которому у получателя субсидии должна отсутствовать просроченная задолженность по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, из бюджета которого предполагается предоставление субсидии, включая задолженность по возврату ранее полученных средств, а также иные неурегулированные обязательства.

Согласно пункту 17 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации условием предоставление субсидий и бюджетных инвестиций является отсутствие у получателя просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием, если иное не установлено уполномоченными органами.

При этом в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством перед публично-правовым образованием понимается обязанность должника уплатить денежные средства по основаниям, предусмотренным гражданским или бюджетным законодательством, включая обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок, а также связанные с уплатой процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, суды правомерно исходили из того, что задолженность по ее уплате относится к числу просроченных денежных обязательств перед публично-правовым образованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении субсидии послужил установленный факт наличия у заявителя просроченного денежного обязательства перед Челябинской областью, выразившегося в наличии задолженности по уплате неустойки по договору аренды земельного участка № 3 от 28.10.2019.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата подлежала внесению ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, тогда как арендная плата за апрель 2025 года внесена заявителем 21.04.2025, то есть с нарушением установленного срока.

По расчету Минимущества Челябинской области, общий размер неустойки за период с 06.04.2025 по 21.04.2025 составил 1204 руб. 70 коп. О наличии на стороне заявителя задолженности по уплате неустойки Минимущество Челябинской области уведомило Минсельхоз Челябинской области письмом от 26.05.2025 № 7/7240

Оценивая доводы заявителя об отсутствии задолженности, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 16 Порядка № 269-П юридическое значение имеет отсутствие просроченной задолженности именно на дату подачи заявки на участие в отборе.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на дату подачи заявки (29.04.2025) задолженность по уплате неустойки заявителем погашена не была; последующее частичное погашение задолженности правового


значения не имеет, при этом доказательства неправильности произведенного расчета заявителем не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, допуская просрочку внесения арендной платы, заявитель должен был предполагать возникновение обязанности по уплате неустойки и, действуя разумно и добросовестно, принять меры к ее своевременному выявлению и погашению до обращения за предоставлением субсидии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у заявителя на момент подачи заявки просроченной задолженности по денежным обязательствам перед публично-правовым образованием и, как следствие, о недостоверности представленных им сведений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 25 Порядка № 269-П установление факта представления недостоверной информации является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности, ненадлежащем уведомлении о начислении неустойки, а также о несоразмерности последствий в виде отказа в предоставлении субсидии обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают установленных судами обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2025 по делу


№ А76-21960/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 03.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова