Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-94370/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-94370/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО4

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-94370/23 по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявленное Департаментом торговли и услуг города Москвы (заявитель, Департамент) требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заинтересованное лицо, Предприниматель) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 10.03.2023 № М-68/23/БЛ признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с выводами судов в части размера назначенного административного штрафа, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами дела, в качестве противоправного деяния предпринимателю вменено нарушение предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрета на оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий по адресу <...>, магазин "Маркет.24". Алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.03.2023 № М-68/23/БЛ.

На основании выявленных нарушений 06.04.2023 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление направлено в суд.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», признал доказанным наличие в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, в рассматриваемом случае соблюдены.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права, по существу не оспариваются.

При назначении административного наказания суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении размера штрафа и привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 руб., то есть в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи для должностного лица, а также конфисковал алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую из оборота по Протоколу изъятия вещей и документов от 10.03.2023 № М-68/23/БЛ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего размера, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции указал, что назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у судов оснований для назначения штрафа в размере меньшем минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку назначенный предпринимателю с учетом части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-94370/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Е.А. Ананьина


ФИО4