Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А53-34882/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34882/2024
город Ростов-на-Дону
01 октября 2025 года
15АП-11099/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 64/25 от 10.07.2025, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 18.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2025 по делу № А53-34882/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Хорс" (далее - ООО "Минерал-Хорс", ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере

450 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 131-132, т. 2).

Решением от 31.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф за простой вагонов в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере

200 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.08.2024 N 6108.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что расчет простоя на станции выгрузки произведен истцом неверно не по дату, указанную в ведомостях подачи-уборки вагонов и памятках приемосдатчика, а по дату оформления вагона к новой перевозке. Например, вагон № 29046109, согласно ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика № 056093 дата уборки вагона - 27.05.2022. Согласно дорожной ведомости ЭТ 356816 вагон был уже порожним 27.05.2022, принят к новой перевозке 31.05.2022, с 27.05.2022 по 31.05.2022 судьба вагона не зависела от грузополучателя ответчика и он находился без грузовых операций. Соответственно, аналогично простой по вагонам 29046109, 54467881, 29122892, 29047081, 52917408, 29045978, 54472261, 29089695, 52916764, 29122793, 52917739, 29123197, 29123593, 29092798 не связан с виновными действиями ответчика. Суд необоснованно не применил нормы статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Минерал-Хорс" (заказчик) заключен договор N 218 от 27.08.2019 о представлении подвижного железнодорожного состава, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "Еврологистик" обязалось по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 7 Приложений N 25 от 11.04.2022, N 26 от 16.05.2022, N 27 01.06.2022 к договору N 218 от 27.08.2019 стороны пришли к соглашению о том, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 120 (сто двадцать часов) для осуществления погрузки и 72 (семьдесят два часа) для осуществления выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

В соответствии с данным договором и Приложениями, истец предоставил ответчику вагоны для перевозки груза.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика,

грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору. Приложениями иное не установлено.

Как указывает истец, ответчиком был допущен непроизводительный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Согласно расчету истца (ст. 4, 5, 6, том N 1 дела), сумма начисленных обязательств по штрафу ООО "Минерал-Хорс" перед ООО "Еврологистик" составляет 460 000 рублей (272 500 руб. штраф на станциях погрузки + 187 500 руб. штраф на станциях выгрузки).

Учитывая, что ответчиком, его грузополучателями было допущено сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки ответчику была направлена претензия об оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов N ЕЛ-4667 от 15.07.2024, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора на основании ходатайств сторон суд истребовал у ОАО "РЖД" данные ГВЦ, дорожные ведомости, дорожные ведомости на подсыл порожних вагонов на станции погрузки/выгрузки в отношении спорных правоотношений.

На основании поступивших от ОАО "РЖД" сведений, истец откорректировал исковые требования в сторону их уменьшения до суммы 450 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, дата начала периода пользования вагонами на станциях погрузки определена по дате прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагонов определена по дате отправки ответчиком груженых вагонов по предоставленным в материалы дела дислокациям и железнодорожным транспортным накладным.

На станции выгрузки даты прибытия вагонов определены по железнодорожным транспортным накладным, данные которых совпадают с данными предоставленной истцом в материалы дела дислокации вагонов, предоставленным с использованием программного комплекса Rail locator ООО "СТМ". Даты окончания использования вагонов со стороны грузополучателей груженых вагонов определены по памяткам приемосдатчика, составленным по форме ГУ-45 ВЦ, и ведомостей на подачу-уборку вагонов, составленным по форме ГУ-46-ВЦ.

Ответчик представил контррасчет по фактам простоя вагонов, в котором помимо прочего указал на необходимость применения судом срока исковой давности, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим срок в 1 год по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, и на ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, как на статью законодательно устанавливающую срок давности в 1 год. Ответчик считает, что к штрафу, вытекающему из договора транспортной экспедиции, применим 1 год. Полагает, что на момент предъявления со стороны истца в 2024 году иска срок исковой давности уже истек. По мнению ответчика, правоотношения между сторонами основаны на нормах Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которыми регулируется перевозка грузов. На указанных нормах материального права ответчик основывает свое заявление о применении срока исковой давности. В соответствии с контррасчетом ответчика, заявленные истцом суммы в полной мере являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор о предоставлении подвижного состава N 218 от 27.08.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а не годичный, как на то указывает ответчик. Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции, как на это указывает ответчик (Определение ВС РФ от 26.02.2019 305-ЭС18-12293, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, а также на договоре транспортной экспедиции, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к спорным отношениям не применяется, поскольку при рассмотрении настоящего спора применим общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса.

Суд, проверив уточненный расчет истца не нашел оснований для применения срока исковой давности к указанным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно пункту 7 Приложений N 25 от 11.04.2022, N 26 от 16.05.2022, N 27 01.06.2022 к договору N 218 от 27.08.2019 стороны пришли к соглашению, что за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, а также местах общего/необщего пользования свыше 120 (сто двадцать часов) для осуществления погрузки и 72 (семьдесят два часа) для осуществления выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 2 500 руб. (две тысячи пятьсот рублей ноль копеек) без НДС за 1 (один) вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.

В соответствии с данным договором и приложениями к нему истец предоставил ответчику вагоны для перевозки его груза.

В силу договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать согласованные сторонами нормативы нахождения вагонов, как на подъездных путях, так и на путях общего пользования (станциях), т.е. норматив под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой стороны согласовали в 120 часов на погрузке и 72 часа на выгрузке (п. 2.2.6. договора, приложения к договору).

Согласно пункту 2.2.7. договора, в случае превышения нормативов нахождения вагонов на подъездных путях и путях общего пользования (станционных путях) под погрузкой/выгрузкой, исполнитель вправе выставить заказчику штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В рассматриваемый судом спорный период ответчиком были допущены нарушения соблюдения установленного сторонами нормативного срока нахождения вагонов на подъездных путях и путях общего пользования (станционных путях) при погрузке/выгрузке.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязан оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору. Приложениями иное не установлено.

При этом в соответствии с п. 4.10 договора, при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется: на территории Российской Федерации по данным, указным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации: на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и др.).

Согласно пункту 2.2.11 договора, ответчик обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей на груженый рейс, если иное не

согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае возникновения необходимости отправки подвижного состава исполнителя после выгрузки со станций назначения в порожнем состоянии исполнитель направляет заказчику инструкции с указанием необходимых для заполнения железнодорожных накладных реквизитов получателя.

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных, а также данными ГВЦ, предоставленными ОАО РЖД, вагоны прибывали на станцию погрузки в адрес ответчика и отправлялись во всех случаях гружеными ответчиком в указанные истцом в иске даты и время.

Истцом представлены данные дислокации, перевозчиком - железнодорожные транспортные накладные, которые при исследовании в совокупности подтверждают даты, указанные истцом в уточненном им расчете.

Ответчик факты оказания услуг по предоставлению спорных вагонов и предоставления ему вагонов для организации им груженых рейсов, в которых ответчик выступал грузоотправителем, не оспаривал, процессуальной активности в истребовании доказательств, опровергающих данные дислокаций, предоставленных со стороны истца, не проявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все вагоны прибывали в адрес ответчика по железнодорожным накладным, по которым он выступал грузополучателем и имел возможность при необходимости предоставить накладные в материалы дела, если считал, что даты в железнодорожных накладных не соответствуют данным дислокации, предоставленной в материалы дела со стороны истца.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что в актах оказанных ему услуг по предоставлению вагонов претензий по срокам и факту оказания услуг по предоставлению вагонов к ответчику он не предъявлял.

Таким образом, все вагоны, прибывавшие на станцию погрузки, были ответчиком погружены и отправлены, а услуги по их предоставлению приняты, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, а также необоснованности возражений ответчика в части несоблюдения норматива, согласованного сторонами при подсыле использованных им же вагонов.

Судом также установлено, что грузополучателем порожних вагонов при их подсыле являлся ответчик, и именно он осуществлял погрузку и отправку вагонов, оформляя железнодорожные транспортные накладные на груженый рейс.

На основании изложенного, расчет истца по примененным штрафным санкциям признан судом обоснованным, в соответствии с которым дата начала периода пользования вагонами на станциях погрузки определена по дате прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагонов определена по дате отправки ответчиком груженых вагонов по железнодорожным накладным, ведомостям подачи-уборки вагонов и памяткам приемосдатчика

В соответствии с данными дислокацией вагонов, предоставленной ООО СТМ по станциям погрузки, вагоны прибывали на станцию погрузки в даты, указанные истцом. Даты прибытия вагонов на станцию погрузки по данным истца и по части данных предоставленных со стороны перевозчика совпадают.

Суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца по станциям выгрузки с даты прибытия вагонов, по дату указанную в ведомостях подачи-уборки вагонов и памятках приемосдатчика, учитывая нормативное время, предоставленное

грузополучателям груженых вагонов на уборку вагонов по момент времени, пока он находился во владении грузополучателя, имевшего отношения по уборке вагонов с перевозчиком ОАО "РЖД" и судьба вагона зависела от привлеченного со стороны ответчика лица, которому он самостоятельно направил груженый вагон для осуществления операций по его выгрузке.

Судом установлено, что именно ответчик заказывал вагоны у истца, направляя ему заявки на предоставление подвижного состава.

Согласно п. 1 ст. 370.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1. ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец и ответчик определили границы своих обязательств и определили порядок расчета периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения (п. 2.2.6, 2.2.7, п. 4.10 договора), а также

указали, что истец не несет ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами договора определен момент начала отсчета срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 договора), а также определено, на основании каких документов определяются соответствующие даты.

В электронный комплект документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" входит железнодорожная накладная. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче - приемке вагона под грузовую операцию.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утвержденные приказом N 256).

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом N 256 в графе 81 "Дата приема к перевозке" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 "Прибытие на станцию назначения" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной

железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Кроме того, при толковании условий договора судом принято во внимание, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО "РЖД" и предоставлялись истцом, выступающим оператором подвижного состава, в связи с чем подача и уборка вагонов не зависела от действий истца, поскольку указанными правоотношениями связаны грузополучатель груженого вагона непосредственно с перевозчиком. За действия грузополучателя груженого вагона ответственен ответчик в силу п. 4.2. договора.

Учитывая изложенное, правоотношения ответчика, либо привлеченных им к исполнению своих обязательств третьих лиц - грузополучателей, с перевозчиком, лицом, осуществляющим подачу-уборку вагонов, не могут влиять на возможность получения истцом штрафа за нарушение норматива в пользовании спорными вагонами в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Правоотношения сторон по предоставлению вагонов регулируются условиями договора, при этом правоотношения между ответчиком и перевозчиком не могут влиять на возможность получения платы лицом, предоставившем вагоны, расчет периода пользования вагонами производится от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, что следует из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам А53-10895/2020, А53-10493/2020, А53-10436/2020, А53-12751/2020.

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с даты прибытия вагонов, которая указана в железнодорожной накладной либо данных дислокации, предоставленных истцом в качестве доказательств.

В связи с указанным обстоятельством довод ответчика о расчете периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки только под грузовой операцией не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям договора, согласованным сторонами при его заключении.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что в части нарушения норматива на погрузке период простоя должен рассчитываться только в период нахождения вагонов под грузовой операцией по памяткам приемосдатчика, по следующим основаниям.

Ответчик самостоятельно подавал заявки на предоставление подвижного состава, отправку груженых вагонов во всех случаях, осуществлял ответчик. Во всех оспариваемых случаях ответчик принимал услуги и подписывал акты выполненных работ без каких-либо замечаний, факт чего он в суде не оспаривал.

Кроме того, во всех случаях ответчик погрузил вагоны истца и выступил грузоотправителем по железнодорожным накладным.

Ответчик, погрузивший груз в вагоны и направивший их в адрес своих грузополучателей, подтвердил своими конклюдентными действиями, что данные вагоны он заказывал под погрузку.

Поскольку в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя значится ответчик, то, следовательно, вагоны были отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению

ответчика.

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заявки является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик своими конклюдентными действиями: погрузка вагона, сдача груза перевозчику, заполнение железнодорожной накладной, подтвердил заключение договора и тот факт, что вагоны заказывались ответчиком, следовательно, правоотношения сторон регулируются условиями договора и приложениями к нему.

На станциях погрузки ответчик по всем случаям, указанным в уточненном исковом заявлении, являлся грузоотправителем, что следует из железнодорожных накладных.

Следовательно, отправка груженого вагона во всех случаях зависела от ответчика и находилась именно в зоне его ответственности.

В связи с указанным обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на станциях погрузки расчет простоя должен быть произведен по дату отправки вагона по ж/д накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства нахождения вагонов в простое именно под грузовыми операциями и превышения времени нахождения под ними, отклоняется. В данном случае договор между сторонами определяет нормативное время, в течение которого презюмируется, что вагон считается находящимся под грузовыми операциями, независимо от фактического их осуществления ответчиком.

Так, условиями п. 2.2.6. договора предусмотрено исчисление срока пользования вагонами с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки в часах и округление неполных суток до полных.

Период пользования делится на нормативный - 120 часов/72 часа с даты прибытия и сверхнормативный - после 120 часов (по фактам погрузки) на погрузке и 72 часа (по фактам выгрузки) на выгрузке с даты прибытия.

Таким образом, расчет производится по условиям договора с даты и времени прибытия вагона + 120 часов/72 часа (нормативное пользование), далее сутки считаются прибавлением к дате и времени начала простоя соответствующих суток (по 24 часа) по дату и время отправки вагона (пользование вагоном свыше согласованного сторонами норматива). При этом, если начались следующие сутки, они округляются до полных суток.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет периода простоя и размера задолженности, выполненный истцом по станциям погрузки и выгрузки, является верным и соответствует условиям договора. Датой начала периода расчета штрафа (сверхнормативного пользования вагоном) являются следующие сутки, после окончания периода нормативного пользования в 120 часов/72 часа.

Для отслеживания дислокации вагонов по сети железных дорог операторами подвижного состава, грузополучателями, грузоотправителями, лизинговыми компаниями, банками, собственниками подвижного состава используются сервисы

отслеживания грузовых вагонов, предоставляемые коммерческими компаниями на основании договоров.

Информационные сервисы взаимодействуют с системой ГВЦ ОАО РЖД и системами других железных дорог и предоставляют информацию посредством информационного сервиса в сети Интернет.

Судебная практика в сфере железнодорожных перевозок допускает возможность предоставления электронной информации по дислокации в качестве документального подтверждения периодов простоя.

При этом ответчик не опроверг в настоящем деле данные дислокации вагонов, предоставленные истцом.

Истцом представлен расчет периода простоя вагонов и суммы штрафа с учетом возражений ответчика.

Контррасчет, представленный ответчиком, не принят судом во внимание, т.к. он не соответствует условиям п. 2.2.6, 2.2.11, 4.2, 4.10 договора и нормам материального права.

На основании изложенного, уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что расчет простоя вагонов произведен истцом неверно не по дату, указанную в ведомостях подачи-уборки вагонов и памятках приемосдатчика, следует отклонить, поскольку указанные доводы не соответствуют первичным документам.

Так, например, согласно ведомости подачи-уборки вагонов и памяток приемосдатчика № 061108 дата уборки вагона 31.05.2022 17:36 (памятка подачи-уборки № 7668). К перевозке вагон принят в соответствии с дорожной ведомостью ЭТ 356816 - 31.05.2022, что отражено в расчете истца. Согласно ведомости подачи-уборки вагонов и памяток приемосдатчика № 062145 дата уборки вагона 09.06.2022 02:22 (памятка подачи-уборки № 8140). К перевозке вагон принят в соответствии с дорожной ведомостью ЭТ 696460 - 09.06.2022, что отражено в уточненном расчете истца и аналогично по остальным спорным вагонам.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости расчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки исключительно под грузовыми операциями не могут быть принят во внимание, так как противоречат согласованным сторонами условиям договора, а также первичным перевозочным документам по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа, не принимается апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для его снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре и приложениях к нему, соответствует сложившейся практике делового оборота.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 по делу № А53-34882/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова