Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5868/20

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело № А50-30851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ведерниковой Татьяны Геннадьевны (далее – должник) и Георгадзе Ильи Людвиговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу

№ А50-30851/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество «Регионэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, заявление общества «Регионэнергосервис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 12 544 800 руб.; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. Кассатор обращает внимание на то, что судами не были учтены два обстоятельства, исключающие признание гражданина банкротом:

во-первых, обязательство перед заявителем прекращено зачетом встречного однородного требования, во-вторых, не доказана неплатежеспособность гражданина с учетом имеющегося у него права (требования) к должнику на сумму более 14 млн руб., что превышает размер требований кредитора к должнику. С учетом изложенного должник считает, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку не исполняет собственное обязательство перед должником, но требует признать его несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению ФИО1, суды не приняли во внимание действительную волю кредитора по вопросу признания должника банкротом, для выяснения указанного обстоятельства к участию в деле следовало привлечь участников общества «Регионэнергосервис» ФИО2 и ФИО4

ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты, указывает на незаконность отказа судов в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Так же как и должник ФИО2 указывает, что судами не выяснена действительная воля собственников общества «Регионэнергосервис» по вопросу банкротства ФИО1, не выяснен вопрос о возможности заключения мирового соглашения и (или) соглашения о погашении задолженности. Считает, что предъявленные к зачету обязательства являются реальными, подрядные работы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (далее – общество «СК «Русь») действительно выполнялись.

Отзыв общества «Регионэнергосервис» судом округа к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Нытвенского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № 2-181/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

от 23.09.2019, с ФИО1 в пользу общества «Регионэнергосервис» взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2017 в размере

12 524 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Общество «Регионэнергосервис», ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа, подтвержденных вышеуказанными судебными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения заявления общества ФИО1 заявила о прекращении производства по делу, указав на то, что обязательство перед кредитором прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно представленным должником документам ФИО1 по договору уступки от 18.05.2020 приобрела у общества «СК «Русь» право (требование) к обществу «Регионэнергосервис» по договору подряда

от 02.10.2017 № 12/06 в размере 14 205 600 руб.

По условиям договора право (требование) уступлено ФИО1 по цене 6 000 000 руб., которую цессионарий выплачивает цеденту в рассрочку в течение четырех лет, первый платеж в сумме 1 500 000 руб. до 31.12.2020, последний в той же сумме – до 31.12.2023.

В подтверждение наличия соответствующего права (требования) представлен ответ бывшего руководителя общества «Регионэнергосервис» ФИО2, в котором тот подтвердил наличие соответствующих обязательств перед обществом «СК «Русь» (в настоящее время юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью содержащихся в реестре сведений).

25.05.2020 ФИО1 направила в адрес общества «Регионэнергосервис» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 12 544 800 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, заявление общества «Регионэнергосервис» признал обоснованным, ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов, включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, при этом отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей соответствующего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором по договору займа, задолженность превышает пятьсот тысяч рублей, подтверждена судебным актом, не погашается более трех месяцев, при этом оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме указанное денежное обязательство, не имеется, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Регионэнергосервис», в связи с чем правомерно признали требование данного кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФИО1 в отношении прекращения спорного обязательства зачетом правомерно отклонены судами с учетом того, что наличие встречного обязательства, предъявленного к зачету, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, какая-либо первичная документация, подтверждающая выполнение обществом «СК «Русь» работ по договору подряда от 02.10.2017 № 12/06 в материалы дела не представлена. Судами учтено, что в настоящее время ФИО1 подано исковое заявление к обществу «Регионэнергосервис» о взыскании задолженности по данному договору подряда, в рамках которого должник не лишен возможности доказать факт выполнения работ и потребовать от общества «Регионэнергосервис» погашения задолженности, если наличие таковой будет установлено.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб относительно прекращения обязательства перед заявителем, подлежат отклонению, выводы судов, отклонивших заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании вышеуказанных обстоятельств, являются верными.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей общества «Регионэнергосервис» ФИО2 и ФИО4, о неправомерном прекращении производства по апелляционным жалобам названных лиц, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определение суда первой инстанции о признании обоснованным заявления общества «Регионэнергосервис» и введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, не содержит выводов о правах и обязанностях названных лиц, они не являются участниками дела о банкротстве должника. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, ФИО2 в кассационной жалобе не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты могут считаться принятыми о его правах и обязанностях, в чем создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.08.2020 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу

№ А50-30851/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2020 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова