Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А29-9583/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9583/2024
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-9583/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (далее – ООО УО «Лидер» города Воркуты, ответчик) о взыскании 3 636 647 рублей 44 копеек задолженности, в том числе:

- 318 657 рублей 22 копеек задолженности по рамочному договору подряда от 01.01.2022 № 9 за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года;

- 1 815 753 рублей 22 копеек задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (АДО) от 01.01.2022 № 8-Л за период с января 2022 года по декабрь 2022 года;

- 1 502 237 рублей задолженности по абонентскому договору на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2022 № 19 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УО «Лидер» города Воркуты обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Лидер» города Воркуты (заказчик) и ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» (подрядчик, исполнитель) заключили:

- рамочный договор подряда от 01.01.2022 № 9 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведён в приложении № 1 к договору; по договору заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждой согласованной заявке;

- договор от 01.01.2022 № 8-Л на выполнение комплекса работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (АДО), перечень которых приведён в приложении № 1 к договору; по договору заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг;

- абонентский договор от 01.01.2022 № 19 на выполнение работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведён в приложении № 1 к договору; по договору заказчик обязуется оплатить выполненные работы (услуги) до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно двусторонним актам выполненных работ (оказанных услуг), счетам-фактурам подрядчик выполнил работы на 13 506 657 рублей 04 копейки, а именно:

- по договору от 01.01.2022 № 9 на 727 090 рублей за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года;

- по договору от 01.01.2022 № 8-Л на 9 277 655 рублей 94 копейки за период с января 2022 года по декабрь 2022 года;

- по абонентскому договору от 01.01.2022 № 19 на 3 501 912 рублей за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

С учётом частичной оплаты задолженность составила 3 636 647 рублей 44 копейки.

Поскольку претензия подрядчика от 29.05.2024, полученная 05.06.2024, оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, общество УО «Жилкомсервис города Воркуты» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций без возражений по объёмам, качеству и стоимости работ.

Доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по спорным договорам ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют материалам дела.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привёл какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением; не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы; не указал, какие именно не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2024 по делу № А29-9583/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Лидер» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина