Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-16636/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021 Дело №А41-16636/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом пиццы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области от 19.10.2020 № 3, об обязании

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом пиццы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 3 от 19.10.2020 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области.

Общество также просило в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области.

ООО «Дом пиццы» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения № 3 от 19.10.2020. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что в целях досудебного порядка урегулирования спора обществом была подана жалоба на указанное решение в Министерство. Ответ на жалобу получен только 05.02.2021.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае суд находит обстоятельства пропуска обществом срока на обжалование решения Министерства уважительными (обжалование решения вышестоящему должностному лицу), в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Пиццы» обратилось 18.09.2020 через региональный портал государственных и муниципальных услуг (Mosreg.ru) в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области, с приложением необходимого комплекта документов.

19.10.2020 Министерство приняло решение № 3 об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, а именно: в последней редакции адреса отсутствуют данные о наличии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде объекта общественного питания, расположенного на этаж 0, ком.5, 6, 7.

В целях досудебного порядка урегулирования спора обществом была подана жалоба на указанное решение в Министерство. В ответ на жалобу Министерство письмом от 05.02.2021 сообщило об отсутствии нарушений со стороны сотрудников Министерства при предоставлении государственной услуги.

Полагая, что решение от 19.10.2020 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 3.2-2 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

Перечень указанных документов является исчерпывающим, требовать иные документы закон не позволяет.

Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (часть 5 статьи 19 Закона №171-ФЗ).

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указаны в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в том числе: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (подпункт 1); выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (подпункт 6).

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче лицензии послужил вывод о том, что объект, в котором планируется осуществлять деятельность, не находится у лицензиата в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 1 пункта 9 статьи 19, пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), поскольку исходя из последней редакции адреса места осуществления лицензируемой деятельности (Московская область, г.о. Подольск, <...>) отсутствуют данные о наличии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде объекта общественного питания, расположенного на этаж 0, ком.5, 6, 7.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, организации (за исключением бюджетных учреждений), осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских и (или) сельских населенных пунктах (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции), при оказании услуг общественного питания должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные объекты общественного питания по каждому месту осуществления указанной деятельности.

В качестве доказательств наличия на праве аренды нежилого помещения по адресу: <...>, общество представило выписку из ЕГРН, договор аренды от 16.05.2019 № 34-05-2019, акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 16.05.2019, а также дополнительное соглашение от 30.12.2019.

Согласно указанным документам по адресу <...> этаж, площадью 254, 9 кв.м. расположено нежилое помещение, с кадастровым номером 50:55:0030305:316, принадлежащее на праве собственности ООО «Грайнау». По договору аренды от 16.05.2019 ООО «Грайнау» передало указанное нежилое помещение в аренду обществу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.11.2019. Дополнительное соглашение от 30.12.2019, в котором стороны уточнили адрес объекта недвижимости, также зарегистрировано в Управлении Росреестра 20.01.2020.

Следовательно, общество подтвердило выполнение лицензионного требования.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в достаточной степени идентифицируют объекты, в которых планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Министерство в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а равно и наличие иных оснований для отказа в выдаче лицензии обществу.

Решение Министерства не соответствует требованиям закона и препятствует Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенного нарушения суд обязывает Министерство выдать обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по его заявлению от 18.09.2020 на указанных в заявлении условиях, при этом повторной подачи заявления обществом не требуется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Министерства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 19.10.2020 № 3 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области.

Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом пиццы» от 18.09.2020.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом пиццы» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова