Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-101579/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101579/22
21 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» - ФИО1 по дов. от 06.10.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

на постановление от 05 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан», обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»

об обязании передать технику,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – истец, ООО «Самком-Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (далее – ответчик, ООО «Самара-Скан») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (далее – ООО «Скания Лизинг») технику в количестве трех единиц грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4X2NA по договору купли-продажи от 16.06.2021 № 2021-125, обязании ООО «Скания Лизинг» передать истцу технику в количестве трех единиц грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4X2NA по договору купли-продажи от 16.06.2021 № 2021-125 и договору лизинга № 11584-115-004 и взыскании неустойки в размере 1 513 500 руб.

ООО «Скания Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Самара-Скан» исполнить обязательства по договору купли-продажи от 16.06.2021 № 2021-125 и передать ООО «Скания Лизинг» технику в количестве трех единиц грузовых тягачей седельных СКАНИЯ (SCANIA) S440A4X2NA с техническими характеристиками по технической спецификации приложения № 1 к договору купли-продажи в месте поставки, указанной в спецификации; с ООО «Самара-Скан» в пользу ООО «Самком-Логистика» взыскана неустойка в размере 1 513 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Самара-Скан» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21 февраля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «Скания Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Самара-Скан» в пользу ООО «Самком-Логистика» взыскано 478 266 руб. пени за просрочку поставки товара; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Самком-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон исполнил обязанность за ответчика по доказыванию законности одностороннего отказа от исполнения договора, дал произвольную оценку представленным в дело доказательствам в противоречии с законом в отсутствие их опровержения и каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом в суд кассационной инстанции 19.07.2023 от ООО «Самара-Скан» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Самара-Скан» (продавец), ООО «Скания Лизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Самком-Логистика» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.06.2021 № 2021-125 на приобретение 7-ми единиц техники седельных тягачей СКАНИЯ (SCANIA) S440A4x2NA во исполнение договора лизинга от 16.06.2021 № 11584-115-004.

По договоренности сторон истец 23.06.2021 произвел оплату авансового платежа в размере 350 000 руб. напрямую продавцу (ООО «Самара-Скан»).

По акту приема-передачи от 20.10.2021 истцу во владение и пользование передано 4 единицы техники по цене 10 090 000 руб. (в т.ч. НДС) за единицу, однако три единицы техники поставлены не были.

Истцом 19.01.2022 получено уведомление от продавца о готовности к передаче 2-х единиц техники.

В тот же день 19.01.2022 в адрес истца по электронной почте направлена выписка из электронного паспорта транспортного средства от 13.01.2022 № 164302041092508 на тягач идентификационный номер 164302041092508, а 24.01.2022 направлена выписка от 21.01.2022 № 164302041614800 на тягач идентификационный номер YS2S4X20005649178.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи продавец передает технику в месте по адресу, указанному в спецификации – г. Голицыно, Одинцовский район, Минское шоссе, 43-й км (ООО «Скания Русь»).

Сотрудники истца 25.01.2022 к 10:00 прибыли для получения предмета лизинга в <...> км, вл. 1, к. 1 (Одинцовский район, Московская обл.), транспортные средства находились на месте, однако представитель продавца сообщил, что ждет распоряжения от руководства на выдачу, которую, в итоге, отменили, выдача техники в согласованные сторонами дату и время произведена не была, каких-либо комментариев на этот счет ни со стороны продавца, ни со стороны лизингодателя не последовало.

В тот же день 25.01.2022 продавец направил в адрес истца уведомление о повышении стоимости транспортного средства до 12 420 000 руб. за единицу. Стоимость техники при приобретении по программе «Драйв» составляла бы 12 170 000 руб. за единицу техники.

Истец в ответном письме от 27.01.2022 указал, что основания для повышения фиксированной стоимости по договору купли-продажи отсутствуют, просил прояснить ситуацию по невыдаче 25.01.2022 техники командированным сотрудникам истца и просил сообщить точные дату/время и порядок выдачи техники. Письмом от 31.01.2022 истец просил повторно сообщить дату/время, порядок выдачи техники.

Продавец 02.02.2022 направил в адрес истца уведомление от 01.02.2022 о расторжении договора купли-продажи по причине непредвиденного увеличения цен заводом-изготовителем SCANIA и отказа истца приобретать транспортные средства по новой цене.

Продавец 01.02.2022 осуществил возврат авансового платежа в размере 150 000 руб., возврат 200 000 руб. осуществлен 02.12.2021.

По утверждению истца, ответчик-продавец не подтвердил ни факт увеличения цены на партию поставляемой техники, являющейся предметом лизинга, ни факт отсутствия у него 3-х единиц техники на дату передачи первой партии по прежней цене. Отказ продавца допоставить технику в количестве 3-х единиц по согласованной сторонами в договоре купли-продажи цене является незаконным, условия договора продавцом надлежащим образом в полном объеме не исполнены, передача 3-х седельных тягачей в адрес покупателя осуществлена не была.

За просрочку поставки техники истцом начислена неустойка, размер которой составил 1 513 500 руб.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика-лизингодателя по отношению к лизингополучателю, истец указал, что лизингодатель, выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи, со своей стороны, формально отреагировал на претензию истца об обязании передать технику, уведомление-претензию о намерении отстаивать свои права и законные интересы в суде также оставил без ответа, каких-либо договоренностей относительно сроков передачи техники или расторжения договора между сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков передать технику, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 308.3, 309, 310, 328, 330, 396, 424, 450, 450.1, 454, 455, 456, 457, 463, 487, 506, 520, 521, 523, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договорных отношений между лицами, участвующими в деле, исходил из отсутствия как встречного предоставления со стороны покупателя по договору купли-продажи, так и отсутствия уклонения лизингодателя от содействия в исполнение условий договора лизинга.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что факт неисполнения продавцом предусмотренной договором обязанности по поставке 3-х единиц техники подтвержден материалами дела, при этом техника не оплачена (предварительная оплата в полном объеме возвращена), в связи с чем покупатель не может понудить продавца исполнить обязанность по поставке товара в натуре; договор купли-продажи расторгнут продавцом в одностороннем порядке, на момент рассмотрения спора у продавца отсутствуют транспортные средства, которые он мог бы поставить истцу в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи; договором купли-продажи и договором лизинга не предусмотрена передача лизингового имущества, определенного родовыми признаками, а поскольку VIN не согласован, лизинговое имущество индивидуально-определенной вещью не является; наличие вины лизингодателя в просрочке передачи предмета лизинга не доказано, при этом условиями договора лизинга и договора купли-продажи истец обязался принять предмет лизинга непосредственно у продавца; лизингодатель не является поставщиком предмета лизинга, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности продавца, также как и обязанности лизингополучателя по приемке предметов лизинга от продавца; из условий договоров не следует, что лизингодатель, предоставивший финансирование, несет ответственность за наличие у продавца предметов лизинга, либо может выступать в качестве поставщика предметов лизинга; отсутствие у продавца техники, равно как и отказ продавца произвести поставку техники, не связаны с исполнением лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, и не являются основанием для возложения на него обязанности продавца передать отсутствующий и не переданный ему предмет лизинга.

Проанализировав договор купли-продажи и установив, что его условия предусматривают взыскание неустойки за просрочку поставки техники, приняв во внимание, что отказ продавца от договора купли-продажи является законным, поскольку истец фактически отказался от исполнения обязательств по нему, приняв от продавца аванс (встречное предоставление отсутствует), с 03.02.2022 у продавца отсутствует обязанность поставлять технику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки по состоянию на 02.02.2022 в размере 478 266 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, несостоятелен, с учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-101579/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Е.Ю. Филина