Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А04-1838/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1838/2021
г. Благовещенск
20 мая 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при введении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 320 761 руб. вреда, причиненного окружающей среде,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 12.05.2021 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 13.05.2021,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 г. № 13-14/16, паспорт, диплом; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021 № 13-14/4858, паспорт;

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 г., паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – ответчик, ООО «Россыпи») ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 320 761 руб.

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), 1, 4, 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и на то, что действиями общества при отработке месторождения россыпного золота в долине реки Неканда (приток р. Большой Караурак) окружающей среде причинен ущерб. Поскольку при промывке золотосодержащих песков использовался поверхностный водный объект р. Неканда для забора воды, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений, на участке ведения работ не была организованна руслоотводная канава. Расчет вреда, причиненного обществом водному объекту, выполнен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Определением от 22.03.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, првлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу»

Представитель ответчика представил в предварительном судебном заседании письменные возражения на исковое заявление, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Не согласен с расчетом вреда, обратил внимание суда на использование истцом при расчете повышенного коэффициента индексации, а также на нарушение порядка отбора и исследования проб воды.

Дело рассматривалось в судебном заседании 12.05.2021 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 13.05.2021, о чем было вынесено протокольное определение.

Представитель истца приобщил к материалам дела письменные разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.03.2020 № СР-09-01-31/823 по применению размера коэффициента инфляции, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование заявленных требований. После перерыва представил письменные дополнения к исковому заявлению, сообщил, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом положений о проведении экспертизы, установленных административным законодательством. Просил суд учесть, то обстоятельство, что государственный орган был введен в заблуждение ответчиком в части неверно указанной должности ответственного должностного лица ООО «Россыпи», а именно ФИО4. Кроме того, должность лица ООО «Россыпи» ФИО4 не влияет на законность отбора проб природной воды выше и ниже ведения горных работ и результат испытаний природных вод, не нарушает установленных законом прав. Приобщил к материалам дела: приказ от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении временного регламента взаимодействия Федеральной службы по на надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам»; письмо о направлении Плана взаимодействия от 03.03.2021 № 03-21/1880; копию решения Селемджинсокго районного суда Амурской области от 18.01.2021 № 12-1/2021.

Представитель ответчика ссылался на неправомерное использование истцом при расчете повышенного коэффициента инфляции, обосновав довод представленным ранее письмом Минэкономразвития от 06.02.2021 № Д03и-3035 в части применения при расчете показателей в динамике. Также считает, отбор проб воды был осуществлен в нарушение законодательства, в отсутствие надлежащего представителя ООО «Россыпи». После перерыва в судебном заседании представил контррасчет заявленных требований, с учетом применения коэффициента инфляции 2,395, размер ущерба составит 2 090 343,34 руб. Настаивал на том, что при проведении указанных мероприятий истцом был нарушен порядок отбора проб.

На вопросы суда указал, что возмещения ущерба ответчиком не производилось, решение о привлечении ООО «Россыпи» к административной ответственности вступило в силу, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования ООО «Россыпи» осуществляет добычу россыпного золота в долине р. Неканда, являющейеся притоком р. Большой Караурак по лицензии БЛГ 01528 БР.

В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении р. Большой Караурак и его притоков при добыче россыпного золота ООО «Россыпи».

На основании распоряжения руководителя Управления от 22.09.2020 № 406 в период 24.09.2020 по 01.10.2020 произведен плановый (рейдовый) осмотр участка золотодобычи ООО «Россыпи» по лицензии БЛГ 01528 БР. В ходе выезда совместно с представителем ООО «Россыпи» (ФИО4) осмотрены участки использованных водных объектов.

В результате осмотра установлено следующее: добыча россыпного золота осуществляется с применением двух промывочных приборов; при промывке золотосодержащих песков используется поверхностный водный объект р. Неканда для забора воды, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений.

На участке ведения работ не организованна руслоотводная канава. Организованы гидротехнические сооружения - рабочий и фильтрационный отстойник. При этом с фильтрационного отстойника наблюдается фильтрация неочищенных оборотных вод через тело дамбы фильтрационного отстойника нижнего промывочного прибора и визуальные признаки загрязнения р. Неканда взвешенными веществами. Аварийный водослив в теле дамбы не установлен. Также обнаружены признаки прорыва дамбы фильтрационного отстойника верхнего промывочного прибора. Места отбора проб в рамках регулярных наблюдений за состоянием поверхностного водного объекта р. Неканда на местности не оборудованы, табличек-указателей нет, оформленные подъезды/подходы отсутствуют.

29.09.2020 г. определением № 16-06/2020-299 заместителя руководителя Управления в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (направлено ответчику по электронной почте 29.09.2020).

Определением от 29.09.2020 № 16-06/2020-299 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» (ЦЛАТИ).

С целью оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Россыпи» на водный объект р. Неканда специалистом ЦЛАТИ трижды произведен отбор проб природной воды в 50 м выше и 500 м ниже ведения горных работ (протоколы отбора проб от 30.09.2020 №№ 1022, 1023,1024).

Согласно протоколам испытаний от 08.10.2020 №№ 1022/1, 1023/1, 1024/1 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

12:20 - верх 2,4±0,43 мг/дм3, 12:50 низ 76±9,12 мг/дм3;

14:29 - верх 2,6±0,47 мг/дм3, 15:00 низ 77±9,2 мг/дм3;

15:39 - верх 2,4±0,43 мг/дм3, 16:10 низ 79±9,48 мг/дм3.

В экспертном заключении от 20.10.2020 № 23 установлено наличие загрязнения р. Неканда в результате деятельности ООО «Россыпи» взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний №№ 1022/1, 1023/1, 1024/1 от 08.10.2020 содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 74,4 мг/дм3, на 76,6 мг/дм3, на 73,6 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.

11.11.2020 постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 06-16/2020-299 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 18.01.2021 по делу № 12-1/2021 указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания – административного штрафа, снижен до 125 000 руб.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку обществом водному объекту причинен ущерб в общей сумме 2 320 761 руб., Управление направило ответчику претензию от 19.11.2020 № 16-15/10930 с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок со дня получения возместить вред, причиненный окружающей среде. Согласно отчету об отслеживании отправления претензионное письмо вручено адресату 01.12.2020. Срок исполнения истек 31.12.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Амурской области с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 566 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области".

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ- не должно превышать 0,25 мг/куб.дм. к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем лицензии па право пользования недрами БЛГ 01528 БР с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в долине р. Неканда правого притока р. Караурак Большой в Селемджинском районе Амурской области.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается протоколами отбора проб от 30.09.2020 №№ 1022, 1023,1024, протоколам испытаний от 08.10.2020 №№ 1022/1, 1023/1, 1024/1 согласно которым, содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 74,4 мг/дм3, на 76,6 мг/дм3, на 73,6 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту р. Неканда и в дальнейшем р. Большой Караурак, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Неканда сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 2 320 761 руб.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом при расчете повышенного коэффициента инфляции, необходимости применения данного коэффициента в размере 2,395, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инвестиционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

На основании письма Центрального аппарата Росприроднадзора от 17.03.2020 № СР-09-01-31/8233 величина коэффициента инфляции на 2020 год, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития Кин, используемого при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства применяется в соответствии с данными приведенными на официальном сайте Минэкономразвития РФ («Прогноз социально-экономического развития на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)» значение Кин при расчете составило 2,659.

В соответствии с рекомендациями Росприроднадзора РФ Управлением при расчете вреда применен коэффициент - 2,659.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и отмечает, что размер вреда производился Управлением с применением коэффициента индексации Кин, актуального для 2020 года, накопленного к периоду исчисления размера вреда согласно пункту 11.1 Методики № 87, действовавшего в период выявления нарушения, причинения вреда и предъявления истцом претензии (19.11.2020 № 16-15/10930).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о составлении акта отбора проб неуполномоченным лицом-сотрудником лаборатории, о нарушении порядка отбора проб и проведении лабораторных исследований судом отклоняются в силу следующего.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных организации и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

В рамках выполнения государственного заказа специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены отборы проб в соответствии с Временным регламентом и Планом взаимодействия для последующего взыскания причиненного ущерба окружающей среде.

Порядок отбора проб проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом положений о проведении экспертизы установленных административным законодательством.

При отборе проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" были соблюдены все требования, предъявляемые к аккредитованным лабораториям, отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012, с указанием даты, времени отбора, цели отбора и других показателей, пробы были помещены в сумку-холодильник, измерения были произведены в пределах допустимого срока.

Сотрудником охраны КПП на участке ООО «Россыпи» в долине поверхностного водного объекта р. Неканда в рамках проведения административного расследования с целью отбора проб природной воды выше и ниже ведения горных работ было подтверждено, что должностное лицо, присутствовавшее при отборе проб воды, а также сопровождавшее сотрудников Управления и ЦЛАТИ по Амурской области по всей территории участка ведения горных работ, показывавшее, где ведутся горные работы и какая техника при этом используется, представился начальником участка ФИО4. Документов, удостоверяющих личность и полномочия должностного лица, представлено не было. Согласно трудовой книжке ФИО4 в период проведения проверки и отбора проб он являлся работником ООО «Россыпи» (охранником), присутствовал при проведении данных мероприятий. В настоящее время является начальником участка открытых горных работ ООО «Россыпи».

ФИО5 Размиковича не влияет на законность отбора проб природной воды выше и ниже ведения горных работ и результат испытаний природных вод.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка отбора проб воды и проведения лабораторных исследований, а также тому, что ответчик, осуществляя производственную деятельность, соблюдал нормы природоохранного законодательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 604 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде (протоколы испытаний № 1022/1, № 1023/1, № 1024/1 от 08.10.2020), в размере 2 320 761 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 604 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в бюджет соответствующего муниципального образования.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская