Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-98614/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98614/22
19 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТИК"

к ООО "ВИПКОМПЛЕКТ"

при участии третьего лица: ООО «Производственная компания «САЗИ»

о взыскании стоимости некачественного товара в рамках договора №55 от 04.04.2018 в размере 10 011 255,72 руб.; стоимости досудебного экспертного исследования в размере 8 843 руб.


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВИПКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в рамках договора №55 от 04.04.2018 в размере 10 011 255,72 руб.; стоимости досудебного экспертного исследования в размере 8 843 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, истец не указал, у кого и какие образцы герметика необходимо исследовать в ходе проведения экспертизы.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТИК» (покупатель) и ООО «ВИПКОМПЛЕКТ» (продавец) заключен договор поставки №55 от 04.04.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора ООО «ВИПКОМПЛЕКТ» принял на себя обязанность поставлять ООО «СТИК» комплектующие для производства стеклопакетов.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в счетах, товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах, которые являются неотьемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя (п. 4.1 договора). Заявка покупателя считается подтвержденной поставщиком при выставлении им счета на оплату покупателю (п. 4.3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара (п. 4.8 договора).

Риск случайной гибели или повреждения товара несет собственник товара (п. 4.9 договора).

Истец, считая, что ответчиком поставлен некачественный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора, поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям Договора.

Качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым техническими условиями завода-изготовителя (п. 5.2 договора).

Стороны настоящего спора согласовали в договоре условие о качестве товара - оно должно соответствовать локальному акту завода-изготовителя товара.

Пунктом 4. 15 договора установлено, что товар считается принятым по качеству, если в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупатель не заявит о поставке товара ненадлежащего качества.

Пунктом 5.5 договора установлен порядок устранения дефектов товара и действия сторон при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока. Согласно данному положению договора, при обнаружении дефекта, покупатель направляет поставщику письменное извещение об этом с приложением копии документа, описывающего и оценивающего дефекты. Поставщик после получения указанных документов обязан в течение 10 рабочих дней произвести осмотр товара с целью определения характера дефекта.

В случае отсутствия у сторон взаимного понимания о причинах дефекта товара, стороны прибегают к помощи независимого эксперта (п. 5.6 договора).

Так, стороны в соответствии со ст. 477 ГК РФ, установили срок для предъявления претензий по качеству товара.

Однако в установленный соглашением сторон срок истец претензий по качеству не заявлял ни по одной поставке. Также истец не направлял ответчику предусмотренных договором требований о необходимости провести осмотр «некачественного» герметика СТИЗ-30, равно как и не направлял требования заменить некачественный товар, предусмотренный законом (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Вместе того, чтобы действовать согласно договору, истец в 2021 году начал направлять в адрес ответчика претензии, в которых без ссылок на нормы договора и закона требовал перечислить ему денежные средства в связи с якобы возникшими у него убытками.

Между тем, сроки обнаружения недостатков товара установлены сторонами не просто так, а именно по причине того, что за пределами этого срока, проблематично установить поставлен качественный или некачественный товар, был ли товар качественным на момент его передачи покупателю, а также прочие обстоятельства, имеющие юридическое значение в случае спора.

По словам истца, трудности у него возникли в связи с тем, что он изготовил и реализовал третьим лицам стеклопакеты с применением товара, купленного у ответчика, и эти стеклопакеты оказались некачественными и не были приняты контрагентами истца. Причиной этого истец считает применение при изготовлении стеклопакетов некачественного герметика, поставленного ответчиком.

В качестве доказательства поставки некачественного товара истец представил акт экспертного исследования №7366/7 от 19.10.2022, а также выбраковочные акты.

Содержание указанных документов не позволяет установить их относимость предмету настоящего спора, а потому они не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Из акта экспертного исследования невозможно понять, какие именно образцы предоставлялись на исследование (производитель, номер партии, дата поставки и т. д.), образцы отбирались без вызова ответчика. Кроме того, эксперт отвечал на вопросы, которые не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Из содержания выбраковочных актов так же невозможно понять, какое отношение они имеют к правоотношениям сторон настоящего дела. Даже не оспаривая подлинность актов и наличие у них действительной экономической основы, неясно как факт предъявления претензий к истцу третьими лицами соотносится с товаром, поставленным по договору ответчиком. Выбраковочные акты могли быть составлены и по иным причинам, например, нарушение технологии при производстве стеклопакетов, нарушение условий хранения материалов или готовых изделий, прочие. Не доказана вина ответчика в том, что истец поставил третьим лицам некий товар, который сам произвел и который оказался некачественным.

Кроме того, ответчиком осмотрен один из проблемных объектов истца (<...>) совместно с производителем товара, производителем стеклопакетов и производителем оконных конструкций.

Результаты осмотра отображены в акте от 20.01.2022, согласно которому причиной разгерметизации стеклопакетов стал продолжительный контакт вторичного герметика с водой из-за дефектов в фасадной конструкции, а монтаж стеклопакетов был выполнен с нарушением требований государственных стандартов.

Установленные данным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что наступление для истца неблагоприятных последствий не связаны с качеством поставленного по договору товара.

Статьями 67-68 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не отвечают признакам относимости и допустимости, установленных арбитражным законодательством.

Уведомления ответчику, предусмотренного п. 1 ст. 518 ГК РФ, истцом направлено не было, что лишает его права предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец, в соответствии с АПК РФ, не предоставил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего, что он приобретал у Ответчика герметик, который был некачественным на момент его получения Истцом.

Производителем герметика является ООО «САЗИ», а не ответчик.

Кроме того, часть поставленного герметика не была возвращена и находится у Истца, конечных потребителей в распоряжении. Следовательно, являются товаром надлежащего качества.

Таким образом, доказательства, предоставленные истцом, не могут свидетельствовать о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного ответчиком.

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств суд не находит оснований для вывода о наличие совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества и убытков

Обратное из представленных в материалы дела доказательств, не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

В ходе рассмотрения дела ООО "СТИК" ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 106 101 рублей (платежное поручение от 02.05.2023.№ 1857).

С учетом того, что в назначении судебной экспертизы в рамках судебного дела было отказано, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТИК" с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 106 101 руб., уплаченные по платежному поручению №1857 от 02.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева