Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-107814/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107814/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14881/2022) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-107814/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску АО "Объединенная страховая компания"

к СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, далее - ответчик) о взыскании 60 827 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Жукова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Фольксваген Touareg, г.н.з. С418МА178 под управлением ФИО3 и Трамвай ЛВС 86К, г.н.з. 7049 под управлением ФИО4, собственник СПБ ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО4.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Touareg, г.н.з. С418МА178, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00120983 от 20.07.2020 филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге.

АО «ОСК» для предъявления требований была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером № 1544.

Платежным поручением № 969 от 25.03.2021, на основании страхового акта № СПБ/КАСКО/21/0057, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 136 540 руб. 65 коп., выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении Трамваем ЛВС 86К, г.н.з. 7049 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР № 5056922261.

На основании претензии АО «АльфаСтрахование» выплатило страховую компенсацию в размере 75 713 руб., что подтверждается платежным поручением №83494 от 13.05.2021.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с собственника транспортного средства разницы между страховой выплатой произведенной страховщиком ответственности Ответчика по договору ОСАГО в размере ущерба исчисленного на основании Единой методики и выплаченной суммой ущерба в качестве страхового возмещения, которая составила 60 827 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на то, что определение 78 1 031 003132 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2021 не содержит указания на наличие скрытых повреждений; имеются различия между стоимостью запасных частей согласно Заказ-наряду № АММ005519 от 12.03.2021 и данными, содержащимися в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, осмотр транспортного средства произведен без уведомления ответчика о проведении осмотра, что лишило его права на проведение оценки ущерба, поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю - причинения ущерба застрахованному имуществу в спорном ДТП, АО «ОСК» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя, в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, факт причинения ущерба его работником при управлении трамвая принадлежащем СПБ ГУП "Горэлектротранс" на праве собственности.

В силу в пункта 35 постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страхователем ответственности Ответчика - АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой с учетом износа в размере 75 713 руб., по платежному поручению №83494 от 13.05.2021.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела заказом-нарядом от 12.03.2021, актом выполненных работ от 12.03.2021, платежным поручением от 25.03.2021 №969 стоимость устранения повреждений составила 136 540, 65 руб.

Ответчик не оспаривая факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП, указывает на то, что определение 78 1 031 003132 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2021 не содержит указание на наличие скрытых повреждений; вместе с тем из заказа-наряда следует, что в ходе восстановительного ремонта были устранены повреждения отсутствующие в справке о ДТП; имеются различия между стоимостью запасных частей согласно Заказ-наряду № АММ005519 от 12.03.2021 и данными, содержащимися в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что имеются различия между стоимостью запасных частей согласно Заказ-наряду № АММ005519 от 12.03.2021 и данными, содержащимися в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, не имеют правового значения, поскольку Ответчиком как причинителем ущерба подлежит возмещению ущерб в полном объеме, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что в данном случае не доказано Ответчиком.

Доводы Ответчика о не соответствии перечня повреждений указанных в справке о ДТП объему произведенных воздействий в рамках фактического ремонта, отклоняется апелляционным судом, поскольку Истцом в материалы дела представлен акт осмотра в условиях СТО. Все повреждения установленные экспертом при осмотре соответствуют механизму столкновения.

Доказательств того, что в акте осмотра и заказ-наряде отражены повреждения не относящиеся к заявленному ДТП материалы дела не содержат.

Принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, не предполагает переложение на арбитражный суд бремени доказывания позиции стороны по делу.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Более того, недоказанность размера ущерба, по мнению ответчика, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отменен, а требования истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-107814/2021 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в сумме 60827,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 433 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко