Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-107814/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107814/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО "ОСК" обратилось с исковым заявлением к СПБ ГУП "Горэлектротранс" о взыскании 60 827 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 24.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств не направил; ответчик возражал против удовлетворения согласно ранее направленному отзыву.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

12.01.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Жукова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Фольксваген Touareg, г.н.з. С418МА178 под управлением ФИО2 и Трамвай ЛВС 86К, г.н.з. 7049 под управлением ФИО3, собственник СПБ ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Touareg, г.н.з. С418МА178, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00120983 от 20.07.2020 филиалом АО «ОСК» в Санкт-Петербурге.

АО «ОСК» для предъявления требований была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ «Эксперт Сервис», данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методике и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов-техников за номером № 1544.

Платежным поручением № 969 от 25.03.2021, на основании страхового акта № СПБ/КАСКО/21/0057, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 136 540 руб. 65 коп., выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении Трамваем ЛВС 86К, г.н.з. 7049 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР № 5056922261.

На основании претензии АО «АльфаСтрахование» выплатило страховую компенсацию в размере 75 713 руб., что подтверждается платежным поручением №83494 от 13.05.2021.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материала ДТП, причинителем вреда установлен ФИО3, работник СПБ ГУП "Горэлектротранс".

В соответствии с чем, возмещение ущерба в размере 60 827 руб. 65 коп. (136 540 руб. 65 коп. (сумма выплаты страхового возмещения) - 75 713 руб. (выплатило АО «АльфаСтрахованне») должно быть возложено на ответчика.

Претензионные требования истца (исх.№1383 от 20.08.2021) ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Также ответчик заявил ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахованне»; о назначении судебной экспертизы и истребовании у АО «Объединенная страховая компания» фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств положений статей 51, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для привлечения к участию в деле АО «АльфаСтрахованне» в качестве третьего лица, истребовании доказательств, а также назначении экспертизы, отклонил данные ходатайства ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указал ответчик, определение 78 1 031 003132 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2021 не содержит указание на наличие скрытых повреждений; имеются различия между стоимостью запасных частей согласно Заказ-наряду № АММ005519 от 12.03.2021 и данными, содержащимися в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, осмотр транспортного средства произведен без уведомления ответчика о проведении осмотра, что лишило его права на проведение оценки ущерба, поврежденного транспортного средства. Доказательств надлежащего вызова ответчика для участия в проведении осмотра истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах в нарушение указанных норм истец не доказал наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, исковые требования не являются обоснованными, возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.