Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-17635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-17635/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,   при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2025), 

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-17635/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технотема», адрес: 400005, Волгоградская обл., Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 92, пом. 554, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН <***>, ИНН <***>, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПАО «Ингосстрах»), о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 1 300 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Деловые линии» – 24 066 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибнефтехимтрейд», адрес: 625055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Технотема» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответственность за отсутствие или неполноту документации несет экспедитор, выводы судов об отсутствии вины ООО «Деловые линии» в причинении истцу убытков необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловые линии» просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» и ООО «Деловые линии» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «Технотема» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО «Технотема» приобрело у ООО «Лифан северо-запад» 18 генераторов марки «Loncin LCD7500D» на сумму 1 248 300 руб., что подтверждается счетом на оплату от 26.06.2023 № 5942 и платежным поручением от 27.06.2023 № 90 на указанную сумму.

В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 29.06.2023 № 23-00121044302 ООО «Деловые линии» (экспедитор) приняло на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза объявленной ценностью – 1 300 000 руб. в количестве 18 мест из г. Вологды в г. Одинцово (получатель – ООО «Сибнефтехимтрейд»).

Стоимость перевозки – 24 066 руб., из которых 21 447 руб. – стоимость услуги по организации доставки, 15 руб. – стоимость информирования о статусе и местонахождении груза, 2604 руб. – стоимость страхования груза.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ООО «Технотема» направило в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» для подписания универсальный передаточный документ от 29.06.2023 № 193 о передаче 18-и генераторов марки «Loncin LCD7500D» на сумму 1 534 500 руб.

В письме от 05.07.2023 № 1725 ООО «Сибнефтехимтрейд» сообщило, что им не заключался договор поставки от 26.06.2023 с истцом, товар в количестве 18 единиц генераторов им не получался и не заказывался.

Установлено, что спорный груз был выдан экспедитором лицу, предъявившему поддельную разовую доверенность от 30.06.2023 на имя ФИО2.

ООО «Технотема» обратилось в адрес ООО «Деловые линии» с претензиями о возмещении ущерба в виде действительной стоимости утраченного груза.

Поскольку груз был застрахован, ООО «Деловые линии» перенаправило претензии истца в адрес СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления истца по факту хищения груза следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело.

Поскольку вопрос о возмещении ущерба не урегулирован во внесудебном порядке, ООО «Технотема» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие указанной отправителем в накладной № 23-00121044302 объявленной стоимости груза его действительной стоимости, установив, что экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, выдав его лицу, полномочия которого были подтверждены доверенностью с печатью организации-получателя, оснований сомневаться в подлинности доверенности у экспедитора не было, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора транспортной экспедиции, статьями 801, 931, 1072, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а согласно пункту 4 статьи 4 данного закона в момент принятия груза обязан выдать экспедиторский документ.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, которая в соответствии со сложившейся у ответчика практикой оформляется в виде приемной накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания накладной от 29.06.2023 № 23-00121044302 следует, что ООО «Деловые линии» для доставки был принят груз в количестве 18-и мест, весом 2075 кг, объемом 4,35 куб.м³, с объявленной стоимостью (ценностью) 1 300 000 руб.

Истец указывает, что груз был доставлен 03.07.2023 и выдан представителю ФИО2, действовавшему на основании доверенности грузополучателя. Подпись уполномоченного лица подтверждалась подписью управляющего ИП и печатью ООО «Сибнефтехимтрейд».

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что экспедитор надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по доставке и выдаче груза надлежащему получателю, суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора, исследованных судами.

В силу пункта 3.2.2.1 договора транспортной экспедиции грузы выдаются получателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей.

Клиент (грузоотправитель/грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 312 ГК РФ.

Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Суд пришел к выводу о доказанности ООО «Деловые линии» факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по доставке товара.

Ответчик при передаче товара получателю – представителю ООО «Сибнефтехимтрейд» по доверенности, удостоверенной управляющим – ИП ФИО3, а также оттиском печати организации, – действовал исходя из сложившихся обстоятельств, и у него объективно отсутствовали основания полагать, что данный документ может быть сфальсифицирован. Как верно указал суд, в полномочия экспедитора не входило установление подлинности представленной получателем доверенности. Истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий ООО «Деловые линии» при выполнении обязанностей экспедитора.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в отсутствие заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный груз выдан ответчиком представителю грузополучателя, действовавшему по доверенности, оформленной без опечаток, ошибок и исправлений и содержащей в себе верные реквизиты ООО «Сибнефтехимтрейд», в том числе оттиск печати (ОГРН, ИНН), а также паспортные данные водителя.

Учитывая, что проверка подлинности доверенности, выданной грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что при отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без проверки внутреннего содержимого упаковки, при этом в материалах дела отсутствуют документы, составленные на момент передачи груза для доставки получателю, пришел к выводу о недоказанности стоимости утраченного груза в заявленном в иске размере.

Поскольку условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании 24 066 руб. стоимости услуг по экспедированию.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Технотема», поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, следует, что ООО «Деловые линии» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебные акты подлежат оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-17635/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотема» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина