Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-17635/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17635/2024
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024 (онлайн)

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 23.04.2024

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26438/2024) ООО «Технотема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-17635/2024, принятое


по иску ООО «Технотема»

к 1) ООО «Деловые линии»; 2) СПАО «Ингосстрах»

3-е лицо: ООО «Сибнефтехимтрейд»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотема" (далее – ООО "Технотема", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ООО "Деловые линии", ответчик 1) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. ущерба, 24 066 руб. 00 коп. провозной платы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", ответчик 2).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать со СПАР "Ингосстрах" 1 300 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ООО "Деловые линии" – 24 066 руб. 00 коп. провозной платы.

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители соответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО «Технотема» и ООО «Лифан Северо-Запад» заключен договор купли-продажи (заказ №5942) от 26.06.2023 на поставку 18 генераторов марки Loncin LCD 75000, стоимостью 1 248 300 руб. 00 коп.

27.06.2023 ООО «Технотема» осуществила оплату по заказу №5942 в размере 1 248 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90. 28.06.2023.

ООО «Технотема» (клиент) обратилось с заказом №36344731 от 28.06.2023 в ООО «Деловые линии» (экспедитор) на организацию перевозки груза, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что подтверждается поручением экспедитору №23-00121044302 от 29.06.2023, а именно доставить груз в адрес грузополучателя ООО «Сибнефтехимтрейд».

Стоимость услуг по доставке груза составила 24 066 руб. 00 коп., из которых: 21 447 руб. 00 коп. - стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза по маршруту из г. Вологда в <...> руб. 00 коп. - информирование о статусе и местонахождении груза, 2 604 руб. 00 коп. - стоимость страхования груза.

03.07.2023 груз по транспортной накладной №23-00121044302 от 29.06.2023 прибыл в пункт его выдачи.

03.07.2023 ООО «Технотема» направило в ООО «Сибнефтехимтрейд» для подписания универсальный передаточный документ №193 от 29.06.2023 на получение 18 генераторов марки Loncin LCD 75000 на сумму 1 534 500 руб. 00 коп.

03.07.2023 груз был выдан не грузополучателю, а лицу, предъявившему поддельную разовую доверенность на имя ФИО4.

05.07.2023 ООО «Сибнефтехимтрейд» сообщило, что не заключало договор поставки от 26.06.2023 с истцом, спорный товар не получал.

Как указывает истец, в связи с выдачей груза неуполномоченному лицу, груз был утрачен, что привело к причинению истцу убытков в размере стоимости переданного к перевозке груза.

В связи с этим истец обратился к ответчику 1 с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Ответчик 1 отказал в удовлетворении претензии в связи с передачей претензии в страховую компанию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку при принятии груза к экспедированию груз был застрахован на основании договора страхования грузов № 62-16-80-00001/19 от 15.05.2019, заключенного между ООО "Деловые Линии" (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), и Индивидуального полиса страхования грузов № 62-16-80-00001/19-23-00121044302 претензия Истца была перенаправлена в адрес страховщика.

Как усматривается из материалов дела, в тексте приемной накладной указано, что подписание данного документа означает присоединение к договору транспортной экспедиции - публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.

Таким образом, между ФИО5 (физическое лицо, грузоотправитель) и ООО "Деловые линии" был заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции, размещенного в Интернете на сайте Общества по адресу http//www.dellin.ru/.

В соответствии с пунктом 3.2.2.1 договора транспортной экспедиции грузы выдаются получателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов и сведений, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателя, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий Грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Грузополучателя.

Согласно пункту 3.2.4 договора транспортной экспедиции экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия, в силу положений ст.182 ГК РФ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя и др.).

Из материалов дела усматривается, что груз по накладной №23-00121044302 был выдан 03.07.2023 представителю получателя ООО «Сибнефтехимтрейд» по доверенности от 30.06.2023 №б/н ФИО6. При получении груза грузополучателем был представлен документ, удостоверяющий личность получателя, а также доверенность с печатью ООО «Сибнефтехимтрейд».

При этом из материалов дела не следует, что истец поручил ответчику выдать груз конкретному представителю ООО «Сибнефтехимтрейд» по доверенности.

Учитывая, что спорный груз был выдан ответчиком 1 лицу, имеющему в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 30.06.2023 полномочия на его получение от имени ООО «Сибнефтехимтрейд», правовые основания считать груз утраченным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Указанным пунктом договора также предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В рассматриваемом случае, какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО "Деловые линии" обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано (согласно накладной №23-00121044302). Досмотр и проверка содержимого упаковки не поручалась ответчику и не производилась последним.

Из указанной накладной также не следует, что грузоотправителем при передаче груза для перевозки были представлены сопроводительные документы на груз.

Учитывая, что внутренний осмотр товара при его приемке ответчиком 1 не производился, в материалах дела отсутствуют относимые доказательства того, что истцом был передан к перевозке груз стоимостью 1 300 000 руб., как указано в накладной.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представление сопроводительных документов на груз является правом грузоотправителя, на экспедитора не возлагается обязанность сообщать грузоотправителю о необходимости представления указанных документов.

Апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с письмами ООО «Сибнефтехимтрейд» от 05.07.2023 №1725, от 18.07.2023 №1812 указанное лицо не заключало с истцом какие-либо договоры, не просило доставить в его адрес товар и не получало его от истца.

При этом не проявление истцом должной осмотрительности при заключении договора с контрагентами не свидетельствует о наличии в действиях ответчика 1 вины в передаче груза неустановленным лицам.

В соответствии с Договором № 62-16-80-00001/19 от 15.05.2019, заключенным между ООО «Деловые линии» и СПАО «Ингосстрах», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Из положений указанного Договора следует, что выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт наступления страхового случая, размер ущерба.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт утраты по вине ООО "Деловые линии" застрахованного груза, правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 2 о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В рассматриваемом случае, условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращении уплаченного вознаграждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы вознаграждения экспедитора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-17635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева