Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А31-16950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16950/2021
г. Кострома
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2022 по 21.07.2022


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 305440113708525, ИНН <***>) о взыскании 227 144 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 44АА0493324 от 12.09.2017, после перерыва: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец, ООО «Русь») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 227 144 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил пояснения (в деле), исковые требования поддержал, после перерыва заявил ходатайство об их уточнении, просит взыскать с ответчика 186 928 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв (в деле), считает, что взыскание процентов за период до 21 декабря 2018 года не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке, в связи с истечением срока исковой давности; оспорил срок начисления процентов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.07.2022.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного счета ООО «Русь» без наличия договорных отношений на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 845 000 рублей. В качестве основания платежа указано «Оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017 г.», однако, данный договор займа между ИП ФИО2 и ООО «Русь» не заключался.

ООО «Русь» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 000 рублей, ошибочно перечисленных на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5290/2020 от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу № А31-5290/2020 отменено и принят по делу новый судебный акт, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 845 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 декабря 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 21.11.2018 по 31.03.2022 и составляют 186 928 рублей 99 копеек (с учетом уточнения иска).

Направленная 10.07.2021 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А31-5290/2020.

В ходе рассмотрения дела № А31-5290/2020 судом также установлено, что сделка по поставке нефтепродуктов, на которую ответчик ссылался как на встречное исполнение по договору процентного займа б/н от 01.01.2017, носит мнимый характер и является ничтожной, в отношении самого договора процентного займа доказательства заключения его между сторонами не представлены.

Не представлены такие доказательства и в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов представлен в материалы дела, судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

До обращения с иском в суд истец прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление № 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Вместе с тем в абзаце 2 указанного пункта отмечено, что если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей было предметом рассмотрения в рамках дела № А31-5290/2020, соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений по самостоятельному требованию о взыскании процентов, требование о взыскании которых не было предметом рассмотрения в рамках дела № А31-5290/2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом даты подачи иска в арбитражный суд (21.12.2021), приостановления течения срок на тридцать календарных дней в связи с разрешением спора в досудебном порядке путем направления претензии, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц у ответчика ОКВЭД 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, следовательно, на ответчика не распространяются последствия введения моратория.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и выводам суда по делу № А31-5290/2020 и не принимаются судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 305440113708525, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 928 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 31.03.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 305440113708525, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 608 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова