Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А32-64486/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64486/2022
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-12572/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023(онлайн-участие);

от истца и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-64486/2022

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - истец, ЗАО «СМУ-3») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – ответчик, ООО «Монтажтехстрой») о взыскании задолженности в размере 3 981 049, 81 руб., неустойки за период с 29.04.2022 по 19.12.2022 в размере 430 455, 82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано. С ООО «Монтажтехстрой» в пользу ЗАО «СМУ-3» взыскана задолженность в размере 3 981 049,81 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 131 042,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 606,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 999,87 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монтажтехстрой» указывает, что судом вынесено определение по делу № А32-3469/2023 от 08.02.2023 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Монтажтехстрой»; временным управляющим утверждена ФИО3 Однако постановлением апелляционного суда определение от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО3; временным управляющим ответчика утвержден ФИО4 Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела не привлек к участию в деле временного управляющего ФИО4 Суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО «СМУ-3» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Монтажтехстрой» в деле №А32-3469/2023 с тождественными требованиями. Обращение истца с тождественными требованиями одновременно в рамках искового производства и деле о банкротстве является злоупотреблением права. Предоставленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие сумму задолженности, не исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Сумма задолженности не соответствует действительности, и опровергается актами взаимозачета и актами сверки. Также ответчик считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 606,45 руб. является завышенной. Так, дело №А32-64486/2022 не является сложным, а является типовым, работа представителя истца сведена к минимуму и является «технической». Суть исковых требований заключается во взыскании с ООО «Монтажтехстрой» задолженности по договору поставки. По аналогичным делам имеется обширная судебно-арбитражная практика. Представитель истца не предпринимал каких-либо действий по сбору доказательств для представления интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

ЗАО «СМУ-3» и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.08.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 29.08.2023 – в день судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-3» (субподрядчик) был заключен контракт N 162-2020/351 от 04.09.2020, согласно которому субподрядчик в установленные контрактом сроки и счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом (ст. 3.1 контракта).

Объекты работ: "Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Краснодарского РУМН 2021 г. Капитальный ремонт" и "Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Тихорецкого РУМН 2021 г. Капитальный ремонт".

Согласно ст. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.05.2022, контрактная цена работ и услуг составила 69 041 449,75 руб., в том числе НДС 20%.

Контракт исполнен ЗАО «СМУ-3» в полном объеме, общая стоимость выполненных работ и услуг согласно подписанными сторонами актам приемки выполненных работ составила 69 041 449,75 руб., в том числе НДС.

В свою очередь, ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ на сумму 53 876 094,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом как указано в исковом заявлении, задолженность по оплате за выполненные работы частично была погашена путем зачета взаимных требований на общую сумму 11 184 305,10 руб.

Однако ООО «Монтажтехстрой» не оплачены работы

- за январь 2022 г. по сч. N 8 от 31.01.2022 на сумму 1 451 944,56 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 N 5 от 31.01.2022) - дата предоставления учетных документов - 14.03.2021 (сопроводительное письмо N 04-372 от 10.03.2022), срок оплаты в соответствии с п. 6.5.3. контракта - до 29.04.2022;

- за январь 2022 г. по сч. N 9 от 31.01.2022 остаток задолженности в сумме 720 115,86 руб.., в т.ч. НДС 20% (КС-3 N 6 от 31.01.2022 на сумму 14 222 389,04 руб., в т.ч. НДС, минус зачет аванса в сумме 2 389 196,82 руб., в.т.ч. НДС и минус зачет встречных требований по акту от 01.03.2022 на сумму 6 010 800 руб., акту N 310 от 01.07.2022 на сумму 3 433 800 руб., акту N 355 от 30.09.2022 на сумму 1 668 476,36 руб.), дата предоставления учетных документов - 14.03.2021 (сопроводительное письмо N 04-372 от 10.03.2022), срок оплаты в соответствии с п. 6.5.3. контракта - до 29.04.2022;

- за февраль 2022 г. по сч.N 51 от 15.06.2022 на сумму 1 808 989,39 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 N 7 от 15.06.2022) - дата предоставления учетных документов - 21.06.2021 (сопроводительное письмо N 04-802 от 15.06.2022), срок оплаты в соответствии с п. 6.5.3. контракта - до 06.08.2022.

Таким образом, на стороне ООО «Монтажтехстрой» образовалась задолженность по оплате ЗАО «СМУ-3» выполненных работ в размере 3 981 049,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №10-1327 от 21.11.2022, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно:

- за ноябрь 2020 год: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 форма КС-3 от 30.11.2020, акт выполненных работ N 1/1 форма КС-2 от 30.11.2020, акт выполненных работ N 1/2 форма КС-2 от 30.11.2020 (том 5 л.д. 1-8) на сумму 1 043 998,87 руб., в т.ч. НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 форма КС-3 от 30.11.2020, акт выполненных работ N 1/1 форма КС-2 от 30.11.2020, акт выполненных работ N 1/2 форма КС-2 от 30.11.2020, акт выполненных работ N 1/3 форма КС-2 от 30.11.2020 (том 5 л.д. 9-34) на сумму 7 245 525,52 руб., в т.ч. НДС;

- за декабрь 2020 год: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 форма КС-3 от 31.12..2020, акт выполненных работ N 1/4 форма КС-2 от 31.12.2020, акт выполненных работ N 1/5 форма КС-2 от 31.12.2020, акт выполненных работ N 1/6 форма КС-2 от 31.12.2020 (том 5 л.д. 35-52) на сумму 5 062 686,48 руб., в т.ч. НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 форма КС-3 от 31.12..2020, акт выполненных работ N 1/4 форма КС-2 от 31.12.2020, акт выполненных работ N 1/5 форма КС-2 от 31.12.2020, акт выполненных работ N 1/6 форма КС-2 от 31.12.2020 (том 5 л.д. 53-82) на сумму 11 759 647,01 руб., в т.ч. НДС;

- за май 2021 год: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 форма КС-3 от 31.05.2021, акт выполненных работ N 1/7 форма КС-2 от 31.05.2021, акт выполненных работ N 1/8 форма КС-2 от 31.05.2021, акт выполненных работ N 1/9 форма КС-2 от 31.05.2021, акт выполненных работ N 1/10 форма КС-2 от 31.05.2021 (том 5 л.д.83-99) на сумму 3 887 243,99 руб., в т.ч. НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 форма КС-3 от 31.05.21, акт выполненных работ N 1/7 форма КС-2 от 31.05.21 (том 5 л.д. 100-103) на сумму 202 967,30 руб., в т.ч. НДС;

- за июнь - июль 2021 год: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 форма КС-3 от 23.07.2021, акт выполненных работ N 1/8 форма КС-2 от 23.07.2021, акт выполненных работ N 1/9 форма КС-2 от 23.07.2021, акт выполненных работ N 1/10 форма КС-2 от 23.07.2021, акт выполненных работ N 1/11 форма КС-2 от 23.07.2021 (том 5 л.д. 104-141) на сумму 7 869 106,07 руб., в т.ч. НДС.

- за октябрь - ноябрь 2021 год: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 форма КС-3 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/11 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/12 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/13 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/14 форма КС-2 от 08.11.2021 (том 5 л.д. 142-156) на сумму 2 035 726,63 руб., в т.ч. НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 форма КС-3 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/12 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/13 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/14 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/15 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/16 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/17 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/18 форма КС-2 от 08.11.2021, акт выполненных работ N 1/19 форма КС-2 от 08.11.2021 (том 5 л.д.157-159, том 6 л.д. 1-37) на сумму 12 451 224,89 руб., в т.ч. НДС;

- за январь 2022 года: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 форма КС-3 от 31.01.2022, акт выполненных работ N 1/20 форма КС-2 от 31.01.2022, акт выполненных работ N 1/21 форма КС-2 от 31.01.2022 (том 6 л.д. 38-59) на сумму 14 222 389,04 руб., в т.ч. НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 5 форма КС-3 от 31.01.2022, акт выполненных работ N 1/15 форма КС-2 от 31.01.2022 (том 6 л.д. 60-67) на сумму 1 451 944,56 руб., в т.ч. НДС;

- за февраль 2022 года: справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 форма КС-3 от 15.06.2022, акт выполненных работ N 1/22 форма КС-2 от 15.06.2022, акт выполненных работ N 1/23 форма КС-2 от 15.06.2022, акт выполненных работ N 1/24 форма КС-2 от 15.06.2022 (том 6 л.д. 68-74) на сумму 1 808 989,39 руб., в т.ч. НДС.

Материалами дела подтверждается, что справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) подписаны со стороны ООО «Монтажтехстрой» без замечаний и возражений.

О фальсификации представленных истцом доказательство ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а также мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств направления в адрес истца требований об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт исполнен ЗАО «СМУ-3» в полном объеме, общая стоимость выполненных работ и услуг согласно подписанными сторонами актам приемки выполненных работ составила 69 041 449,75 руб., в том числе НДС.

Ответчиком в счет оплаты работ по контракту перечислено 53 876 094,84 руб. (том 6 л.д. 84-97).

Также между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 01.12.2020 на сумму 71 228,74 руб. и от 01.03.2022 на сумму 6 010 800 руб., акт N 310 зачета взаимных требований от 01.07.2022 на сумму 3 433 800 руб. и акт N 355 зачета взаимных требований от 30.09.2022 на сумму 1 668 476,36 руб. (том 6 л.д. 75-78), на общую сумму 11 184 305,10 руб. С момента подписания указанных актов обязательства сторон, указанные в п. 1.1 и п.1.2 актов, прекратились.

Между тем, ООО «Монтажтехстрой» не оплачены работы:

- за январь 2022 год по сч. N 8 от 31.01.2022 на сумму 1 451 944,56 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 N 5 от 31.01.2022) - дата предоставления учетных документов - 14.03.2021 (сопроводительное письмо N 04-372 от 10.03.2022), срок оплаты в соответствии с п. 6.5.3. контракта - до 29.04.2022;

- за январь 2022 год по сч. N 9 от 31.01.2022 остаток задолженности в сумме 720 115,86 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 N 6 от 31.01.2022 на сумму 14 222 389,04 руб., в т.ч. НДС, минус зачет аванса в сумме 2 389 196,82 руб., в.т.ч. НДС и минус зачет встречных требований по акту от 01.03.2022 на сумму 6 010 800 руб., акту N 310 от 01.07.2022 на сумму 3 433 800 руб., акту N 355 от 30.09.2022 на сумму 1 668 476,36 руб.), дата предоставления учетных документов - 14.03.2021 (сопроводительное письмо N 04-372 от 10.03.2022), срок оплаты в соответствии с п. 6.5.3. контракта - до 29.04.2022;

- за февраль 2022 год по сч.N 51 от 15.06.2022 на сумму 1 808 989,39 руб., в т.ч. НДС 20% (КС-3 N 7 от 15.06.2022) - дата предоставления учетных документов - 21.06.2021 (сопроводительное письмо N 04-802 от 15.06.2022), срок оплаты в соответствии с п. 6.5.3. контракта - до 06.08.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 981 049, 81 руб. (69 041 449,75 руб. - (53 876 094,84 руб. + 11 184 305,10 руб.).

Вопреки доводам апеллянта о ненадлежащем исследовании представленных истцом в материалы дела документов, суд отмечает, что КС-3 N 5 от 31.01.2022 (том 6 л.д.60), КС-3 N 6 от 31.01.2022 (том 6 л.д.38), КС-3 N 7 от 15.06.2022 (том 6 л.д.67) подписаны со стороны ООО «Монтажтехстрой» без замечаний и возражений с проставлением печати.

При этом, как указано выше, о фальсификации документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, суд учел, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом ответчик не представил доказательств того, что подписание спорных актов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

В суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений суд не обязан требовать от стороны представления доказательств, которые бы опровергали доводы процессуального оппонента.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, в том числе о фальсификации доказательств, доводы об отсутствии задолженности, однако в суде первой инстанции занял пассивную процессуальную позицию.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в части взыскания суммы основного долга позволило суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 3 981 049, 81 руб.

ЗАО «СМУ-3» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 по 19.12.2022 в размере 430 455,82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 29.15. контракта, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Расчет задолженности по неустойке судом первой инстанции признан не верным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка.

На основании чего суд правомерно взыскал неустойку за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 131 042,87 руб., отказав во взыскании пени в остальной части.

Указанный расчет апелляционным судом признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Монтажтехстрой» в пользу ЗАО «СМУ-3» задолженность в размере 3 981 049,81 руб. и неустойку за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 131 042,87 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления ЗАО «СМУ-3» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СМУ-3» (клиент) и адвокатом Радченко С.Н. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску ЗАО «СМУ» к ООО «Монтажтехстрой» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, неустойки по договору субподряда, консультирование клиента, сбор и подготовка документов, связанных с ведением дела в арбитражном суде (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела (нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны), объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (по подготовке иска, уточнению исковых требований), исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., является разумным.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, постольку судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно отнесены на ответчика в сумме 46 606, 45 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 606,45 руб. является завышенной ввиду того, что дело не представляет особой сложности, а спор является типовым, не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом в качестве разумной суммы расходов, которая была определена, в том числе, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что ЗАО «СМУ-3» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Монтажтехстрой» в деле №А32-3469/2023 с тождественными требованиями. В настоящем деле, обращение истца с тождественными требованиями одновременно в рамках искового производства и деле о банкротстве является злоупотреблением права.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу №А32-3469/2023 принято заявление ООО «Лидер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажтехстрой». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в отношении ООО «Монтажтехстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Как правильно указано судом первой инстанции, с заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках настоящего дела истец обратился 22.12.2022, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности и до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Ходатайство о приостановлении производство по делу истец не заявлял, в силу чего исковые требования были правомерно рассмотрены судом по существу.

При этом предъявление аналогичного заявления о включении в реестр требований кредиторов в условиях не приостановления производства по настоящему делу, являлось основанием для оставления заявления кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле нового временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО4, не принимается судом, поскольку из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает преемственность в деятельности предыдущих и вновь назначенных арбитражных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-64486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко