Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А63-14767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14767/2020
г. Ставрополь
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 19.02.2020 № 1902/20), от ответчика – ФИО3.(дов. от 15.01.2020 № 221-31-20)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – ООО ЛСЭ «ИКБ») обратилось с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - СУ СКРФ по СК) об обязании заключить договор и подписать акты выполненных работ.

Определением от 28.10.2020 рассмотрение дела судом назначено на 18.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на оказанные услуги по проведению экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-22534/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В рамках дела № А63-22534/2017 были заявлены требования ООО «ЛСЭ «ИКБ» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании заключенным договора возмездного оказания услуг на проведение экспертизы по материалам уголовного дела № 108150100061, тогда как по делу № А63-14767/2020 заявлены требование об обязании подписать (заключить) договор на проведение экспертного исследования, а также акт выполненных работ.

Таким образом, дела № А63-22534/2017 и № А63-14767/2020 различны по предмету заявленных требований, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав ответчика, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 от 11.12.2015 по уголовному делу № 108150100061 (далее – постановление от 11.12.2015) была назначена финансово-правовая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛСЭ «ИКБ».

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО5 было подготовлено экспертное заключение от 20.01.2016 № 10/923 (далее – экспертное заключение).

20 января 2016 года ООО «ЛСЭ «ИКБ» направило в адрес Следственного отдела по городу Ессентуки Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю результаты выполненных работ: заключение экспертов №10/923 от 20.01.2016 по уголовному делу № 108150100061.

Согласно расчету общества стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей.

ООО ЛСЭ «ИКБ», как исполнитель, в срок выполнило работы по проведению комплексной бухгалтерской судебной экспертизы по поставленным вопросам старшего следователя, результаты которой были переданы 20.01.2016г. Следственному отделу по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю, вместе с актами выполненных работ, заявлением на возмещение затрат и финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы.

30 января 2017 года общество обратилось в управление с требованием об оплате выполненных работ.

Управление в письме от 22.02.2017 № 230-102-17/100 сообщило обществу о том, поскольку договор, акт выполненных работ, постановление следователя о выплате процессуальных издержек в финансово-экономический отдел следственного управления не поступали, произвести оплату не представляется возможным.

Назначение экспертизы и проведение ее в ООО «ЛСЭ «ИКБ», как и оплата работы экспертов были согласованы со старшим следователем следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО4, экспертное заключение было получено старшим следователем, что подтверждается представленной распиской. Таким образом, результат оказания услуг в виде экспертного заключения был принят ответчиком без замечаний.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилась неоплата ответчиком стоимости проведенной истцом экспертизы расходов на ее проведение в сумме 60 000 руб. в отсутствие заключенного договора. При этом ответчик не оспаривает ни факт оказания истцом услуг в отсутствие договора, ни их объем и качество.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что способ защиты права в виде обязания заключить договор возмездного оказания услуг выбран истцом, поскольку впоследствии будет служить основанием для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Основанием для обращения в суд явилось отсутствие оплаты за оказанные услуги по проведению финансово-правовой судебной экспертизы в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Между тем применительно к отношениям сторон указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по заключению с истцом соответствующего договора и, соответственно, о наличии права истца требовать понуждения ответчика к его заключению.

Исходя из материалов дела между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг, обязательства по которым исполнитель выполнил несмотря на отсутствие подписанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В части 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено (далее – УПК РФ), что признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 названного Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 2 статьи 195 УПК РФ).

В пункте 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ).

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Выбранный истцом способ защиты об обязании заключить договор, по которому уже оказаны услуги не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признании права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по проведению экспертизы, то есть между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Удовлетворение требований об обязании заключить договор, по которому услуги оказаны, не восстановят нарушенное право истца, выразившееся в отказе оплаты услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части подписания актов выполненных работ, суд, руководствуется нормами п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 11, 12 ГК РФ, в которых закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Поскольку истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки работ, удовлетворение исковых требований об обязании подписать акт, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца при настоящих обстоятельствах.

Избранный способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязании заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг не соответствует способам защиты, предусмотренными нормами гл. 39, 39 ГК РФ и не может привести к восстановлению нарушенного права, учитывая, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 г. № 305-ЭС18-22322 по делу № А40-204540/17.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная