Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А53-19862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону "19" октября 2018 года Дело № А53-19862/18

Резолютивная часть решения объявлена "15" октября 2018 года Полный текст решения изготовлен "19" октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 317366800056250, ИНН <***>)

об обязании заключить договор, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: адвокат Бурминская О.А. (ордер) третьи лица: представитель не явился.

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании с даты вступления решения в законную силу заключить договор аренды от 30.06.2017 № 31-17 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 13 945 кв.м кадастровым номером 61:50:0040202:477, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц). Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела документами, на территории муниципального образования находится земельный участок с кадастровым номером 61:50:0040202:477, общей площадью 13 945 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: объекты промышленного и коммунально-складского назначения.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 61:50:0040202:450 общей площадью 1 213,6 кв.м., в состав которого входят:

Нежилое помещение (комнаты 1,2,3,4,5,6) общей площадью 676,6 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:484, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (61-61/012-61/012/004/2015-2802/2 от 07.12.2015);

нежилое помещение (комнаты 7,8,9,10) общей площадью 537,0 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:483, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (61- 61/012-61/012/003/2016-764/3 от 23.05.2016);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:50:0040202:451 общей площадью 1 141,1 кв.м., в состав которого входят:

нежилое помещение (комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15) общей площадью 626,2 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:482, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (61-61/012-61/012/003/2016-765/3 от 23.05.2016);

нежилое помещение (комнаты 16,17,18,19,20,21,22,23,24) общей площадью 514,9 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:485, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (61-61/012-61/012/004/2015-2803/2 от 07.12.2015);

- нежилое здание общей площадью 545,6 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:430, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (61- 61/012- 61/012/004/2015-2799/2 от 07.12.2015);

- нежилое здание общей площадью 417,0 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:452, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (61- 61/012- 61/012/004/2015-2801/2 от 07.12.2015);

- нежилое здание общей площадью 582,5 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:449, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (61- 61/012-61/012/004/2015-2800/2 от 07.12.2015);

- нежилое здание общей площадью 414,5 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:429, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (61- 61/012-61/012/004/2015-2798/2 от 07.12.2015);

- нежилое здание общей площадью 31,0 кв.м, с кадастровым номером 61:50:0040202:399, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (61-61/012- 61/012/004/2015-2793/2 от 07.12.2015).

30.06.2017 между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и ФИО5 заключен договор № 31-17 аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка. Арендная плата рассчитывалась для арендаторов с учетом площадей занимаемых помещений, зданий.

Истец ссылается на то, что наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленном порядке и размере.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, сформирован площадью 13 945 кв.м, и поставлен на государственный кадастровый учет 10.06.2014, сведения о границах и площади земельного участка содержатся в Едином

государственном реестре недвижимости, границы земельного участка не оспорены и недействительными не признаны.

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области направил в адрес ответчиков письма с предложением заключить договор аренды на основании пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением договоров аренды. Однако ответчики договор аренды не подписали, в адрес Комитета не представили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области в суд с иском об обязании заключить договор аренды от 30.06.2017 № 31-17 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 13 945 кв.м кадастровым номером 61:50:0040202:477, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно

осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 6, 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 с даты вступления решения в законную силу заключить договор аренды от 30.06.2017 № 31-17 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 13 945 кв.м кадастровым номером 61:50:0040202:477, расположенного по адресу: <...>.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником зданий кадастровые номера 61:50:0040202:485, 61:50:0040202:430, 61:50:0040202:449, 61:50:0040202:429, расположенных на земельном участке кадастровый номер 61:50:0040202:477, находящимся по адресу: <...>. Указанные здания приобретены в собственность 07.12.2015 на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на

здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, т.е. по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Приведенные нормы корреспондируют с нормами п.п. 1,2 ст. 271 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что 30.06.2017 между Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области и ФИО5 заключен договор № 3117 аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка. Арендная плата рассчитывалась для арендаторов с учетом площадей занимаемых помещений, зданий.

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области направил в адрес ФИО2 письмо с предложением заключить договор аренды на основании пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением договоров аренды. Однако, договор аренды стороны не подписали, в адрес Комитета не представили.

Истец ссылается на то, что наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленном порядке и размере.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Ответчик ссылается на то, что предлагаемый истцом договор предусматривает множественность лиц на стороне арендатора. Такой договор согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ заключается, если земельный участок является неделимым. Прежний собственник, принадлежащих ФИО2 зданий, расположенных на спорном земельном участке, приобрел право собственности на эти же здания, когда они располагались на двух различных земельных участках кадастровые номера 61:50:0040202:424, 61:50:0040202:423, находящихся по тому же адресу: ул. Василевского, 1, что подтверждается договорами купли-продажи от 12.09.2012 и от 04.10.2011, из чего, по мнению ответчика, следует, что спорный земельный участок не может быть неделимым.

Прежний собственник обращался в Администрацию г. Донецка с заявлением о выделе земельного участка под зданиями, принадлежавших ему на праве собственности (зарегистрировано 09.11.2015 г. за вх. № 1582). На данное заявление был предоставлен ответ заместителя главы Администрации г. Донецка, где указана необходимость предоставить схемы расположения земельных участков, которые предлагается образовать, что подтверждает согласие Администрации на раздел спорного земельного участка. Доказательства неделимости спорного земельного участка истцом не предоставлены.

Судом также принято во внимание предоставленные в материалы дела ходатайства третьих лиц, ФИО5 и ФИО3, которые являются собственниками объектов недвижимости, расположенных также на спорном земельном участке. Данные лица обращались в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность часть земельного участка, соразмерного площади зданий, принадлежащих им на праве собственности, однако, получили отказ. Данные лица полагают, что возможно провести раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 61:50:0040202:477 с целью передачи в собственность образуемых земельных участков собственникам зданий,

расположенных на преобразуемом земельном участке в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 1, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом предлагалось предоставить истцу доказательства неделимости спорного земельного участка, однако, данные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок является делимым.

Собственники объектов недвижимости, находящихся на одном делимом земельном участке, вправе приобрести его в общую долевую собственность (ст. ст. 244, 245 ГК РФ) независимо от того, владеют они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на данном участке.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017 N 71- КГ17-11.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Смолькова А. В.