Решение от 22 января 2019 г. по делу № А79-6206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6206/2018
г. Чебоксары
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305212802400026, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, Россия, Россия, 425350, г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл, ул. Гагарина, д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 3, обязании устранить нарушения.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 03.11.2016 сроком действия пять лет, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл – Срединой Л.Р по доверенности от 20.12.2018 № 07-05/7793 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 07-05/0168, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019 года № 07-05/0171.

от ИФНС России по г. Чебоксары – ФИО6 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/14 сроком действия до 31.12.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Марий Эл) от 14.03.2018 № 3, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары) устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на необоснованный вывод Инспекции о том, заключаемые им с заказчиками договоры не являются агентскими (посредническими), а устанавливают отношения сторон по оказанию автотранспортных услуг, что не свидетельствует о его статусе агента по договорам оказания транспортных услуг. Заявитель указывает, что налоговый орган, проанализировав условия договоров, заключенных между ИП ФИО1 и водителями, сделал необоснованный вывод об отсутствии в этих договорах агентских отношений и наличии отношений по возмездному оказанию услуг. По мнению предпринимателя, такой вывод не соответствует установленным проверкой обстоятельствам, поскольку существенным условием договоров является возложение на ИП ФИО1 обязанностей по поиску клиентов и принятии и обработку от них заказов, что осуществлялось предпринимателем, в том числе и в форме заключения соответствующих договоров о перевозке от имени ИП ФИО1, но в интересах водителей; размер оплаты услуг не зависел от объема и стоимости оказанных транспортных услуг конкретным водителем и составлял 300-500 рублей в месяц; оплата клиентами транспортных услуг полностью относилась водителю.

В ходе судебного заседания представители предпринимателя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.

Представитель ИФНС России по г. Чебоксары в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005 в ИФНС по г. Чебоксары. В результате смены места жительства 09.04.2015 ФИО1 поставлен на налоговый учет в МИФНС России №6 по Республике Марий Эл.

С 06.04.2018 в результате смены места жительства поставлен на учет в ИФНС России про г. Чебоксары.

МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция) в период с 20.12.2016 по 11.08.2017 на основании решения от 20.12.2016 № 10 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 19.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 № 4, согласно которому установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 485 653 руб., неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного у налогоплательщиков налога в сумме 770 руб. (том 2 л.д. 5 – 56).

Налогоплательщиком представлены возражения к акту проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекция приняла решение от 23.11.2017 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д. 79).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 14.03.2018 № 3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 доначислены 485 653 руб. налога по УСН, 98 913 руб. 55 коп. пеней и 24 282 руб. 65 коп. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 875 руб. 05 коп. штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц, и 213 рублей пеней (том 2 л.д. 63 – 83).

ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Республике Марий Эл с апелляционной жалобой от 13.04.2018.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 21.05.2018 № 40 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

После постановки заявителя на налоговый учет в ИФНС России по г.Чебоксары в адрес Предпринимателя направлено требование № 8140 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 25.05.2018 в сумме 608 849 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Аналогичные положения следуют из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного спор рассматривается по месту нахождения заявителя и одного из ответчиков – в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод Инспекции от том, что доходы в сумме 9 800 147 руб. 80 коп., полученные ИП ФИО1 в 2015г. от оказания транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, отраженным в приложении № 4 к акту выездной проверки, подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекцией на основании выписки по расчетному счету установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей в размере 19 889 845,75 руб. с указанием назначения платежей "автотранспортные услуги согласно счета", "за транспортные услуги по договору", "автоуслуги по счету", "оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа", "автотранспортные услуги по маршруту", "за пассажирские автотранспортные услуги".

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 является исполнителем или Перевозчиком по договорам на оказание транспортных услуг либо по договорам на оказание трансфертных услуг, указанным в Приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки. Во всех договорах исполнителем транспортных услуг и получателем оплаты указан ФИО1, предусмотрена оплата услуг и перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо перевозчика); почти во всех договорах предусматривается право исполнителя (перевозчика) увеличить стоимость оказанных услуг. В некоторых договорах указывается право исполнителя привлечь соисполнителей, но при этом ответственность за надлежащее исполнение условий договоров сохраняется за исполнителем (перевозчиком). В большинстве случаев, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно заявлению, предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008, определяя объект налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, как доходы.

Кроме того, ИП ФИО1 применял систему налогообложения в виде ЕНВД и состоял на учете в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по г. Чебоксары с 01.01.2013 по 31.12.2014 по кодам вида деятельности 05 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и 06 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид экономической деятельности Предпринимателя - деятельность такси. ИП ФИО1 деятельность осуществлялась в спорный период на территории Чувашской Республики.

Предприниматель 11.01.2016 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, где указал сумму полученных доходов в размере 922 500 руб. Предпринимателем исчислен налог по ставке 6% в размере 55 350 руб. С учетом уплаченных страховых взносов сумма единого налога, подлежащая уплате за 2015 год заявлена в размере 27 675 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2015 год, представленной 26.02.2016, Предпринимателем отражен доход, полученный за посреднические услуги в сумме 922 500 руб. (том 3 л.д. 84 – 90).

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что Предпринимателем заключались договоры об оказании транспортных услуг; об оказании диспетчерских услуг по организации автотранспортных перевозок; на оказание автотранспортных услуг при участии диспетчера; об организации автотранспортных услуг; на оказание трансфертных услуг; агентский договор оказания трансфертных услуг; фрахтования; перевозки грузов на автомобильном транспорте; об организации перевозок; оказания услуг; об организации автотранспортных услуг при участии «Диспетчера»; возмездного оказания услуг; на перевозку пассажиров и багажа, в соответствии с которыми Предприниматель обязывался оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию; по перевозке пассажиров и багажа на территории Российской Федерации; предоставлению услуг трансфера и аренды транспортных средств; действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами) на оказание трансфертных услуг; по предоставлению автотранспорта (такси) по заявкам (заказам) на перевозку людей-работников Заказчика; по перевозке пассажиров легковым автотранспортом, микроавтобусами, автобусами; на оказание транспортных услуги (трансфер) по перевозке клиентов Заказчика; по перевозке пассажиров легковым автотранспортом, микроавтобусами, автобусами; организации перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам Заказчика на территории РФ; перевозке грузов и/или пассажиров; по перевозке пассажиров или доставке груза автомобильным транспортом (такси, грузотакси) с привлечением третьих лиц-водителей (Фрахтовщиков); перевозке работников Заказчика легковыми автомобилями в пункты назначения, указанные работниками Заказчика и по предъявлению посадочного талона, изготовленного Исполнителем; транспортных/погрузочно-разгрузочных работ; по управлению транспортным средством; по организации перевозки сотрудников Фрахтователя; по организации транспортного обслуживания; по перевозке имущества филиала-отряда; по перевозке пассажиров и багажа согласно заявке Заказчика по тарифам (страницы 8 – 17 оспариваемого решения, тома 6 – 12).

Инспекцией на основании выписки по расчетному счету установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей в размере 19 889 845 руб. 75 коп. с указанием назначения платежа "автотранспортные услуги согласно счета", "за транспортные услуги по договору", "автоуслуги по счету", "оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа", "автотранспортные услуги по маршруту", "за пассажирские автотранспортные услуги".

На основании представленных документов Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 является Исполнителем или Перевозчиком по указанным в Приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки договорам на оказание транспортных услуг либо по договорам на оказание трансфертных услуг. Согласно приложению № 4 и представленных в материалы дела доказательств ИП ФИО1 в рамках названных договоров получено 9 800 147 руб. 80 коп.

В отношении дохода, полученного в рамках исполнения договоров непоименованных в Приложении № 4 к акту (договоры об организации автотранспортных услуг при участии Диспетчера и договоры о возмездном оказании посреднических услуг) Инспекция пришла к выводу, что он не подлежит обложению единым налогом, поскольку в данных договорах в той или иной мере прописано посредническое участие ИП ФИО1 во взаимоотношениях между контрагентами и водителями; участие и оплата водителя - индивидуального предпринимателя, заключившего договор возмездного оказания информационных услуг или договор оказания диспетчерских услуг с ИП ФИО1; оплата посреднических услуг, оказанных ИП ФИО1 (страница 17 решения).

Инспекция ссылается на то, что в договорах, поименованных в приложении № 4 к акту, исполнителем транспортных услуг и получателем оплаты указан ФИО1, предусмотрена оплата услуг и перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо перевозчика); почти во всех договорах предусматривается право исполнителя (перевозчика) увеличить стоимость оказанных услуг. В некоторых договорах указывается право исполнителя привлечь соисполнителей, но при этом ответственность за надлежащее исполнение условий договоров сохраняется за исполнителем (перевозчиком). Все представленные в ходе проверки акты выполненных работ подписаны заказчиком и исполнителем - ФИО1

По мнению Инспекции, отношения, возникающие в рамках договоров ИП ФИО1 с водителями не являются агентскими. В спорных договорах с контрагентами - организациями и индивидуальными предпринимателями, действовавших в проверяемом периоде, указанными в приложении № 4 к акту проверки, не прописаны посредническое участие ИП ФИО1 во взаимоотношениях между контрагентами (организациями и индивидуальными предпринимателями) и водителями; участие и оплата водителя - индивидуального предпринимателя, заключившего договор возмездного оказания информационных услуг или договор оказания диспетчерских услуг с ИП ФИО1; оплата посреднических услуг, оказанных ИП ФИО1

По требованию налогового органа налогоплательщик пояснил, что учет выручки, поступившей на расчетный счет ИП ФИО1 от водителей, в полном объеме не сохранился, используемые программные комплексы и их данные, первичная расходная документация (ведомости, расходные кассовые ордеры) частично утеряны.

В ходе проверки Предпринимателем представлены договоры с заказчиками, отчеты по кредиторам, расходные кассовые ордера, платежные ведомости.

Из восстановленного Предпринимателем учета усматривается, что в 2015 году налогоплательщик предъявил к оплате контрагентам по актам на сумму 18 739 344 руб. 15 коп. (тома 16 – 19).

ИП ФИО1 в спорный период выдано по ведомости водителям 15 097 002 руб. 97 коп., перечислено на карту водителям - 1 351 550 руб., выдано по расходным кассовым ордерам водителям - 2 290 791 руб. 18 коп. В подтверждение выдачи водителям денежных средств ИП ФИО1 представил копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей (тома 13 – 14, том 20).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены доказательства того, что для оказания вышеуказанных услуг Предприниматель заключал договоры возмездного оказания услуг и договоры оказания диспетчерских услуг с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (фрахтовщики), фактически осуществляющими перевозку пассажиров и грузов (тома 13 – 15).

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 представили письменные пояснения, содержащие сведения о том, что заключали договора на оказание диспетчерских (информационных) услуг с ИП ФИО1

Согласно сведениям, полученным от названных лиц, ИП ФИО1 по условиям договоров предоставлял информацию о заявках, которые они выполняли как за наличный расчет (при этом выписывают клиентам заказ-квитанцию), так и безналичный расчет (обслуживали организации, с которыми у ИП ФИО1 заключены договора). Деньги за безналичный расчет получали по ведомостям под роспись у ИП ФИО1 в офисе. За услуги о предоставлении информационных услуг по договору оплачивали сначала 350 руб., затем - 500 руб. в кассе в банке Мегаполис. По очереди договаривались с водителями и перечисляли по одной квитанции за несколько человек сразу (8-10 человек).

В ходе выездной налоговой проверки были проведены также опросы лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов. Из полученных объяснений (допросов) ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 следует, что ИП ФИО1 им знаком, в 2015 году они производили оплату только абонентской платы, за оказанные транспортные услуги получали в кассе под роспись наличные денежные средства по ведомостям.

Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО34 сообщил, что в 2015 году являлся индивидуальным предпринимателем. Подтвердил знакомство и заключение договора с ИП ФИО1, оплату ежемесячной абонентской платы в размере 350-500 руб., получение за оказанные услуги юридическим и физическим лицам, денежных средств под роспись в офисе, но в каком размере не сообщил. В предъявленных на обозрение ведомостях за получение наличных денежных средств указал, что не расписывался, подпись не подтвердил.

Свидетель ФИО35 сообщил, что работал с ИП ФИО1 водителем такси. Подтвердил знакомство и заключение договора с ИП ФИО1 Плата за диспетчерские услуги в 2015 вносилась наличными, еженедельно, размер в зависимости от количества вызовов, в размере 20% от выполненного заказа. За оказанные услуги юридическим и физическим получал деньги частями наличными в офисе, через бухгалтерию. В двух из шести предъявленных на обозрение ведомостях подтвердил получение наличных денежных средств.

Хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1 не подтвердили свидетели ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, которые сообщили, что договорные обязательства не возникали, автотранспортные услуги не оказывали, денежные средства от ИП ФИО1 не получали.

Свидетель ФИО40 показал, что ИП ФИО1 ему знаком, в 2015 году платил только абонентскую плату, по ведомостям в кассе наличные денежные средства за оказанные транспортные услуги не получал и не помнит, расписывался ли в ведомостях за получение наличных денежных средств.

ФИО41, ФИО32 в ответ на требование налогового органа пояснили, что оплачивали ФИО1 за фактически отработанные заказы и посреднические услуги денежные средства в размере от 10 до 15 процентов от стоимости заказа (том 4 л.д. 160, 166).

В судебном заседании 01.10.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, который показал, что с ИП ФИО1 знаком, работал у него примерно с 2013-2014 годов. Работал года 3-4 точно. Отношения ИП ФИО1 были оформлены договором. В период работы у него был свой автомобиль – Ford Mondeo, номер регистрационного знака – «911», до этого номер был «248». Работал по программе (приложению). Информация о наличии заявки на выполнение заказа поступала на телефон. Если была наличная оплата, деньги за заказ забирал себе. Если безналичный расчет – приходил в офис, забирал деньги под роспись в ведомостях. Абонентская плата вносилась через банк. Собирались примерно по пять человек, абонентская плата вносилась примерно 1-2 раза в месяц. После каждой поездки за деньгами к ИП ФИО1 он не приходил, так как знал, какая сумма у него останется (том 23 л.д. 167 – 169).

Допрошенная в ходе судебного заседания 07.11.2018 ФИО42, работавшая в период с 2011 по 2017 годы старшим диспетчером у ИП ФИО1, пояснила, что водители такси перечисляли раз в месяц абонентскую плату, сначала она была с 2011 года 350 руб. в месяц, а потом стала 500 руб. Водители платили каждый месяц абонентскую плату, ходили они не по одному, а приходили сразу несколько человек, сообщали номера позывных. Если абонентской платы не было, то водители блокировались в специальной программе работы с клиентами. Оператор принимает по звонку заказ и уже программа распределяет тем водителям, которые есть на линии. Контрагенты, "безнальщики" иногда сами просили определенного водителя, называли номер позывного, и мы уже напрямую звонили этому водителю. Водители абонентскую плату платили раз в месяц, и они месяц работали. Деньги выдавались в офисе наличной и безналичной оплатой. Позывные присваивались автоматически программой. Но позывной, по желанию, можно было поменять (том 24 л.д. 20 – 22).

Заказчиками транспортных услуг в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем: договоры, где в качестве перевозчика (исполнителя) значится ФИО1, отчеты по кредиторам, в которых указаны позывные номера водителей, номера транспортных средств, маршруты перевозки, стоимость перевозки; акты оказанных транспортных услуг; счета и платежные поручения (том 21).

Указанные документы согласуются со сведениями относительно поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Доказательства наличия в собственности Предпринимателя в спорный период иных транспортных средств (за исключением транспортного средства, использованного им в качестве водителя с позывным номером «100»), налоговым органом не представлены.

Доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки, а также сведения, полученные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, а также факт выплаты денежных средств непосредственным перевозчикам (таксистам) по ведомостям, расходным кассовых ордерам, Инспекцией не опровергнуты.

С учетом положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы Инспекции не могут строиться на предположениях и на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что сложившиеся между сторонами отношения, характер оказания предпринимателем услуг и исполнения договорных отношений свидетельствуют о фактическом получении Заявителем дохода от оказания автотранспортных услуг в сумме 9 800 147 руб. 80 коп., облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств факта получения Предпринимателем дохода в сумме 9 800 147 руб. 80 коп. не как по договорам комиссии, агентским договорам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт вменяемого налогоплательщику нарушения.

Между тем, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не отрицается, что Предприниматель, осуществляя деятельность в качестве водителя такси (позывной «100»), получил доход в сумме 418 982 руб. 53 коп. Данная сумма в книге учета доходов и расходов за 2015 год не отражена. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предпринимателем с данного дохода за 2015 год не исчислен и не уплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан правомерный вывод о получении ИП ФИО1 в 2015 году дохода, подлежащего обложению единым налогом, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части 1 341 483 руб. (922 500 руб. + 418 982 руб. 53 коп.), с которого подлежал исчислению налог в сумме 80 489 руб.

С учетом уплаченных Предпринимателем страховых взносов в сумме 130 031 руб. и исчисленного самостоятельно в декларации за 2015 год налога в сумме 27 675 руб., ИП ФИО1 занижен единый налог в сумме 12 570 руб.

Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 473 083 руб., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97 707 руб. 15 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 654 руб. 15 коп.

2. Предприниматель считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки были нарушены его права, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 утверждает, что 01.03.2018 при рассмотрении акта налоговой проверки от 09.10.2017 № 4 иные материалов налоговой проверки, дополнительные материалы проверки, возражения на акт проверки, возражения на дополнительные материалы проверки в его присутствии не рассматривались и не исследовались. Направление письма с указанием на исправлении описок и опечаток к протоколу от 01.03.2018 налогоплательщик считает недопустимым.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового руководитель (его заместитель) праве вынести решение о проведении в срок, не превышающий месяца, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, указывается срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, порядок проведения которых указан в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, входят в стадию рассмотрения материалов налоговой проверки, проводятся в рамках установленной пунктами 1 - 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, цель их проведения - получение дополнительных доказательств подтверждающих или опровергающих обстоятельства установленные в акте налоговой проверки, в том числе с учетом представленных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем, на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных Налогового кодекса Российской Федерации требований, предусматривающих обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основанием для отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом лишь в случае, когда такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

17.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) предпринимателю направлено извещение № 08-37/5531 о рассмотрении материалов налоговой проверки 15.11.2017 в 10 часов, которое получено им 19.10.2017.

По ходатайству предпринимателя в связи с его болезнью рассмотрение акта проверки отложено на 23.11.2017. на 11 час. 00 мин., о чем вынесено решение № 2 от 15.11.2017. Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 08-34/6293 направлены предпринимателю 15.11.2017 по ТКС, а также почтовым отправлением по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

21.11.2017 ИП ФИО1 в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 11631).

23.11.2017 в присутствии ИП ФИО1 и представителя ФИО2, действующего по доверенности от 03.11.2016 серия 21 АА № 0780308, состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 09.10.2017 № 4, возражений, представленных предпринимателем 21.11.2017 (вх. № 11631), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.11.2017 № 1971.

По результатам указанного рассмотрения Инспекцией, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решение от 23.11.2017 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.12.2017 и решение от 23.11.2017 № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в срок до 22.12.2017, которые 27.11.2017 направлены предпринимателю по ТКС, а также по почтовой связи по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

21.12.2017 ИП ФИО1 по ТКС получил от налогового органа уведомление от 21.12.2017 № 08-34/7178, которым Предприниматель приглашен в Инспекцию 25.12.2017 в 11 час. 00 мин. для ознакомления и вручения документов (информации), полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки.

25.12.2017 состоялось ознакомление и вручение ИП ФИО1 документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2017.

12.01.2018 ИП ФИО1 по ТКС получил уведомление от 09.01.2018 № 08-34/0027, которым предприниматель приглашен в Инспекцию 15.01.2018 в 11 час. 00 мин. для ознакомления и вручения полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки.

15.01.2018 состоялось ознакомление и вручение ИП ФИО1 документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.01.2018.

24.01.2018 ИП ФИО1 по ТКС получил уведомление от 23.01.2018 № 08-34/0464, которым предприниматель приглашен в Инспекцию 29.01.2018 в 11:00 для ознакомления и вручения полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки.

29.01.2018 состоялось ознакомление и вручение ИП ФИО1 документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.01.2018 б/н.

05.02.2018 ИП ФИО1 по ТКС получил уведомление от 02.02.2018 №08-34/0742, которым предприниматель приглашен в Инспекцию 09.02.2018 в 11:00 для ознакомления и вручения документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки.

09.02.2018 ИП ФИО1 ознакомился и получил документы, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2018 б\н.

Предпринимателю было предоставлено время для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и такие возражения были представлены ИП ФИО1 в налоговый орган 01.03.2018.

20.02.2018 ИП ФИО1 по ТКС получил уведомление от 20.02.2018 № 08-34/1065 о рассмотрении 01.03.2018 в 11 час. 00 мин. материалов выездной налоговой проверки по акту от 09.10.2017 № 4 и материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2018 № 230 усматривается, что 01.03.2018 в присутствии ИП ФИО1 рассмотрен только акт налоговой проверки от 09.10.2017 №4.

Инспекция 22.03.2018 направила в адрес ИП ФИО1 по почтовой связи письмо об исправлении опечатки от 21.03.2018 № 08-34/1655, которое получено предпринимателем 30.03.2018. В письме указано, что в тексте Протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 230 от 01.03.2018 на стр. 1 вместо «Иные рассмотренные материалы: акт налоговой проверки от 09.10.2017 № 4» следует читать «Иные рассмотренные материалы: акт выездной налоговой проверки № 4 от 09.10.2017; письменные возражения б/н от 21.11.2017 (вх. № 11631 от 21.11.2017г); ходатайство о применении смягчающих обстоятельств б/н от 23.11.2017 (вх. № 11980 от 27.11.2017); материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля б/н от 28.02.2018 (вх. № 01910 от 01.03.2018).

Между тем как следует из материалов дела, налогоплательщиком 01.03.2018 были представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещениями от 17.10.2017 № 08-37/5531, от 15.11.2017 № 08-34/6293, от 20.02.2018 № 08-34/1065; согласно протоколам от 25.12.2017, 15.01.2018, 29.01.2018, 09.02.2018 Предприниматель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении Инспекции отражены все доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки, дополнительные возражения на акт проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, и им дана оценка в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отражение в протоколе от 01.03.2018 сведений об исследовании только акта проверки в данном конкретном случае не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, безусловно влекущим отмену решения налогового органа.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 14.03.2018 № 3 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23 654 руб. 15 коп., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 473 083 руб., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97 707 руб. 15 коп.

После постановки заявителя на налоговый учет в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары в адрес Предпринимателя направлено требование № 8140 об уплате налога, пени и штрафа в сумме 608 849 руб. 20 коп.

Таким образом, суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 14.03.2018 № 3 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23 654 руб. 15 коп., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 473 083 руб., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 97 707 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 21.06.2018, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов