Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А16-1335/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2074/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2017 №77АВ6737378;

от финансового управления Правительства ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019 №343;

от третьего лица: комитета тарифов и цен Правительства ЕАО - ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2019 №01-05/257, ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2019 №01-05/255;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.03.2019

по делу №А16-1335/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Еврейской автономной области в лице финансового управления Правительства Еврейской автономной области

о взыскании компенсации выпадающих доходов

третье лицо: комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Еврейской автономной области в лице финансового управления Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, управление финансов) о взыскании компенсации выпадающих доходов в размере 2 602 089 руб. 54 коп. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 2 679 717 руб. 05 коп.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области.

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, предлагает жалобу оставить без изменения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является поставщиком тепловой энергии населению, проживающему на территориях муниципальных образований «Город Биробиджан», «Облученское городское поселение», «Известковское городское поселение».

Приказом комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 12.12.2017 №40/19-П «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Российские железные дороги» (Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги») на территориях муниципальных образований «Город Биробиджан», «Облученское городское поселение», «Известковое городское поселение», на 2018-2022 годы», для котельной «Пост ЭЦ» ст. Биробиджан: установлен одноставочный тариф в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учета НДС) в размере 3 162,77 руб./Гкал, для населения - 3 732,07 руб./Гкал; одноставочный тариф за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учета НДС) в размере 3 314, 58 руб./Гкал, для населения в размере 3 911,20 руб./Гкал.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение по делу №2-01/23 от 04.05.2017 « Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на территориях муниципальных образований «Город Биробиджан», «Облученское городское поселение», «Известковое городское поселение», на 2018-2022 годы», содержащее вывод о размере выпадающих доходов в 2018 году обратилось к финансовому управлению Правительства Еврейской автономной области с заявлением о компенсации выпадающих доходов на 2018 год в размере 2 679 717 руб. 05 коп., связанных с изменением необходимой валовой выручки.

Полагая, что в результате отказа Еврейской автономной области в компенсации выпадающих доходов у общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выпадающих доходов в размере 2 679 717 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пришёл к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Из части 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении следует, что при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации на тепловую энергию (мощность) устанавливаются льготные тарифы с одновременным определением лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот, а также порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», при рассмотрении дел о взыскании организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. При этом по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае, общество, заявляя о взыскании 2 679 717 руб. 05 коп, ущерба, вызванного межтарифной разницей, таких доказательств не представило.

Ссылка на экспертное заключение по делу №2-01/23 от 04.05.2017, в котором при определении необходимой валовой выручки органом регулирования учтены выпадающие расходы и недополученные доходы в 2018 году, несостоятельна, поскольку суммы названных расходов и доходов межтарифной разницей не являются, и кроме того, при их подтверждении могут быть учтены в следующих периодах регулирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2019 по делу №А16-1335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь