Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А75-12736/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12736/2021
18 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем Логуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата государственной регистрации юридического лица: 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Раисие Андрияновне (ОГРНИП: 319861700088331, ИНН: 860200612900) о демонтаже торгового объекта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад»,

с участием представителей сторон:

от истца – Юланова А.Н. по доверенности от 15.10.2020 № 324 (онлайн),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Раисии Андрияновне (далее – ответчик, ИП Михайлова Р.А.) с требованиями:

- об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д.1,

- об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д.1;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную издержку в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также 50 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Исковые требования со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, мотивированы размещением ответчиком нестационарного торгового объекта с нарушением вышеуказанных Правил благоустройства.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – третье лицо, управляющая компания, ООО УК «Запад»).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между предпринимателем и ООО УК «Запад» подписан договор от 01.05.2020 № 9/УК-05/20-А, согласно которому, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2018 № 1 управляющая компания передала во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Грибоедова, д.1, а именно земельный участок, площадью 15 кв.м., для размещения на нем торгового павильона. Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 срок пользования земельным участком продлен до 28.02.2022. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. (л.д. 14-20).

Отзыв третьего лица в материалы дела не представлен.

28.09.2021 от истца в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 3а-390/2021 в Суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 28).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, а также заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал в полном объеме.

Рассматривая ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела 3а-390/2021 в Суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не имеют первостепенного значения, соответственно, судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Запад» управляет многоквартирным домом, расположенным в городе Сургуте по адресу: ул. Грибоедова, д.1.

Управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2018 № 1 заключила договор на право пользования частью земельного участка от 01.05.2020 № 9/УК-05/20-А с ИП Михайловой Р.А. (л.д.23-25) с дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 (л.д. 21) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора управляющая компания передает, а ИП Михайлова Р.А. принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Грибоедова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, площадью 15 кв.м., для размещения на нем торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 к договору стороны продлили срок его действия до 28.02.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр территории общего пользования, придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Грибоедова, д.1 в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

Актом обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 03.07.2021 выявлен факт размещения ИП Михайловой Р.А. некапитального нестационарного торгового объекта по розничной торговле женской одеждой, на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, д.1, без разрешения на размещение в порядке, установленном Постановлением Администрации города Сургута от 02.04.2019 № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут», в нарушение части 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута».

Полагая, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению истца, спорный объект, принадлежащий ответчику, в котором он осуществляет торговую деятельность, размещен в нарушение Правил благоустройства, а также в отсутствие правовых оснований.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Материалами дела подтверждено, что торговая точка ответчика находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В материалы дела представлен договор на право пользования частью земельного участка 01.05.2020 № 9/УК-05/20-А с индивидуальным предпринимателем Михайловой Раисией Андрияновной, согласно которому управляющая компания передает, а ответчик принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Грибоедова - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, площадью 15 кв.м., для размещения на нем торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 1 к договору стороны продлили срок его действия до 28.02.2022.

Администрация города Сургута не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда - приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 19.04.2021 № 14-П (далее – Постановление № 14-П) в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления № 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении № 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке, как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

В данном случае, с 01.03.2021 Правила благоустройства (пункт 3 части 6 статьи 16) в связи с отменой СанПин 2.1.2.2645-10 противоречат нормативному акту большей юридической силы - статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствующей части не подлежат применению.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, у суда не имеется, в связи с чем иск Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова