Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-13363/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11821/2023
г. Челябинск
28 ноября 2023 года
Дело № А76-13363/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-13363/2012.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении ИП ФИО3 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 15.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, после чего определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) - член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

30.08.2018 кредитор ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку по зачету встречных требований от 30.08.2018, произведенному между обществом с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – ООО «Азбука») в лице ее директора ФИО8 и ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Азбука» в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенного зачета (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по зачету требований ООО «Азбука» и ИП ФИО3 на сумму 935 471 руб., оформленная актом зачета взаимных требований от 30.08.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Азбука» в сумме 935 471 руб. в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО3

С определением суда от 21.07.2023 не согласилось ООО «Азбука» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал апеллянт, суд принял решение фактически по спорам о признании сделки купли-продажи недействительным и о признании торгов недействительными, а также о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, рассмотрение которых не завершено. При этом кредитор ООО «Азбука» неоднократно настаивал на объединении данных споров в один для скорейшего рассмотрения, а так же потому, что имеется общность доказательств. Судом в таком объединении было отказано. При вынесении судом решения была нарушена пропорциональность удовлетворения требования кредиторов. Судом проигнорирован тот факт, что зачет следует считать произведенным с момента направления ООО «Азбукой» конкурсному управляющему требования о проведении зачета, а не с момента заключения акта зачета встречных требований. Защита имущественных интересов ФИО3 от третьих лиц соответствует цели конкурсного производства, а именно пополнение конкурсной массы, из которой будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе и ООО «Азбука», принадлежащей ФИО8 Суд, делая вывод о формальном документообороте, не указывает на то, какие документы являлись формальным документооборотом. Суд не указывает, каким образом ООО «Азбука» принимало участие в создании фиктивного документооборота конкурсного производства ФИО3 Данный вывод суда не подтвержден материалами дела. Суд в качестве основания признания зачета недействительности приводит довод, что он был сделан в интересах ФИО3, при этом не указывая, в каких интересах. При отсутствии зачета данные денежные средства в любом случае были бы выплачены кредитору ООО «Азбука» согласно реестру. Зачет же встречных требований уменьшает излишний денежный оборот и приводит к более скорому рассмотрению дела. На отсутствие согласованности действий конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Азбука» указывает тот факт, что ООО «Азбука» был утерян экземпляр договора Л2. При наличии согласованности действий между ФИО6 и ООО «Азбука» копию данного документа можно было бы изготовить в любой момент.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО7, ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное заседание отложено до 22.11.2023, суд предложил:

- конкурсному управляющему ФИО4 представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО «Азбука» в результате совершения акта зачета взаимных требований от 30.08.2018;

- ООО «Азбука» обосновать отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки, отсутствие предпочтительного удовлетворения требований и нарушения прав других кредиторов в связи с совершением зачета от 30.08.2018.

Во исполнение определения суда от 18.10.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО4

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.11.2013 в отношении ИП ФИО3 введено конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

14.04.2017 собранием кредиторов принято новое положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО9» посредством аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества. Вопрос об оплате исполнителю не рассматривался. Подлежащей продаже являлась недвижимость:

- Лот № 1. ? доли в квартире по адресу: 455000, <...>. Начальная цена 800 000 руб. (здесь и далее – НДС не облагается).

- Лот № 2. ? доли в квартире по адресу: 455000, <...>. Начальная цена 1 200 000 руб.

- Лот № 3. ? доли земельного участка КН/УН 74:06:2006004:49 по адресу: <...>. Начальная цена 300 000 руб.

28.06.2017 в отношении имущества должника проведены торги в электронной форме посредством открытого аукциона. Из-за недостаточного количества участников эти торги по всем лотам признаны несостоявшимися. Предложение о заключении договоров купли-продажи в отношении лотов № 1-3 по заявленной на торгах цене было направлено единственному участнику торгов ООО «Азбука».

10.07.2017 конкурсным управляющим ФИО6 с ООО «Азбука» заключены договоры купли-продажи имущества № 1-Л, 2-Л, 3-Л.от 10.07.2017 на общую сумму 2 300 000 руб. (по максимальной цене торгов).

30.08.2017 Актом зачета встречных требований между ООО «Азбука» в лице ее директора ФИО8 и ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО6 произведена оплата по этим договорам на сумму 1 977 519 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор должника ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании сделки по зачету встречных требований недействительной (ничтожной). Кредитор указал, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Упомянутый договор (зачет) был совершен в процедуре банкротства и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как право собственности на упомянутое имущество не перешло к покупателю, следовательно, фактически имущество не выбыло из конкурсной массы. ООО «Азбука» заключило мнимую сделку. Денежные средства от кредитора, приобретшего имущество с торгов, в конкурсную массу не поступили. Погашение требований в нарушение указаний закона о банкротстве, было осуществленное с личного счета конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 поддержал заявление в полном объеме, указывая на ничтожность оспариваемого зачета, в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 139-140 т. 3). В дополнение доводов заявителя конкурсный управляющий указал на то, что переданная после отстранения ФИО6 документация о ходе процедуры конкурсного производства не позволяет установить логику взаимодействия между кредитором ООО «Азбука» и конкурсным управляющим ФИО6, данные в отчетах изменяются из отчета в отчет, на что неоднократно указывалось в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, и не позволяют достоверно установить форму расчетов между кредитором и конкурсной массой, оспариваемый зачет также был переоформлен, поскольку первоначальный акт зачета подписан между сторонами годом ранее 30.08.2017 и содержал иную сумму 1 977 519 руб. В любом случае, конкурсному управляющему ФИО4 не понятно как рассчитывалась прежним конкурсным управляющим сумма частичного погашения требований перед иными реестровыми кредиторами, учитывая то, что сумма зачета фактически изменена сторонами. Как указал конкурсный управляющий, наличие ничтожных в силу закона сделок по реализации имущества должника и произведенный на основании данных ничтожных сделок зачет встречных однородных требований привел процедуру банкротства к затянувшейся с 2017 года неопределенности, поскольку иного имущества в конкурсной массе ФИО3 не имеется.

Кредитор ФИО10 также поддержала заявление ФИО7, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 55-56 т. 3).

ООО «Азбука» в письменном отзыве возражало по доводам кредитора и конкурсного управляющего, указывая на действительность оспариваемого зачета, а также предшествующих зачету сделок (л.д. 70-73 т.3).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок реализации имущества должника при введении конкурсного производства предусмотрены статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Порядок проведения торгов и заключения договора по его результатам определен статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, первоначально на дату открытия процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ИП ФИО3 было включено имущество, являющееся предметом залога в пользу кредитора АО «Уралсиб», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 42 632 925,22 руб. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) по настоящему делу о банкротстве, а именно:

- нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93;

- нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Инвентаризационная опись вышеуказанного имущества размещена на ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 02.12.2012, сообщение номер 194536. Иного имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим на дату инвентаризации не выявлено.

Определениями от 04.06.2014, 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) произведена процессуальная замена кредиторов АО «Уралсиб», ООО «Трест жилищного хозяйства» на правопреемника ООО «Азбука» в связи с заключением договоров уступки права (требований).

После замены залоговых кредиторов в реестре требований кредиторов 08.08.2014 ООО «Азбука» обратилось в суд с заявлением об утверждении по делу о банкротстве ИП ФИО3 мирового соглашения.

Определением от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в удовлетворении заявления ООО «Азбука» об утверждении мирового соглашения отказано, в том числе по причине нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов О-ных. Судом указано, что имущество, которым должник обеспечивает исполнение представленного мирового соглашения, а именно: залоговые нежилые помещения (магазин и парикмахерская), жилой дом и земельные участки под ним по ул. Свободы, д. 18-а в городе Магнитогорске и квартира № 2 по ул. Карла Маркса, д. 156 в городе Магнитогорске, не включено в конкурсную массу и находится в споре, статус данного имущества не определен, а само мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим.

После отказа в утверждении мирового соглашения ООО «Азбука» в счет исполнения обязательств должника ФИО3 переданы нежилые помещения (магазин и парикмахерская) по акту приема-передачи предмета залога от 07.10.2014, что отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию на 30.11.2014.

В последующем определением от 27.02.2015 удовлетворено заявление ООО «Азбука» о намерении погасить требование перед Уполномоченным органом, признано погашенным требование Уполномоченного органа на сумму 180 173 руб., произведена замена кредитора уполномоченного органа на ООО «Азбука», после чего в третьей очереди реестра требований кредиторов должника помимо требований ООО «Азбука» по задолженностям, выкупленным у АО «Уралсиб», ООО «Трест жилищного хозяйства» и Уполномоченного органа, остались требования: Администрации города Магнитогорска в размере 1 784 812,87 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.12.2014; ФИО10 в размере 576 700 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника позднее определением от 28.05.2016.

Заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны требования: ФИО10 в размере 166 654,29 руб. (определение от 28.05.2016); ФИО7 в размере 557 000 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016).

В последующем, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу №2-2/2015 суд признал совместно нажитым имуществом супругов О-ных, в том числе следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м., расположенный на земельных участках площадью 777 кв.м. и 285,5 кв.м., по адресу: <...>; однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу <...>, а также трехкомнатная квартира по адресу: <...>; земельный участок, площадью 2 383 кв.м., расположенный по адресу г. Верхнеуральск, <...>. Суд признал за ФИО11 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество.

Из указанного судебного акта следует, что дом и земельные участки под ним по ул. Свободы, д. 18-а в городе Магнитогорске, а также квартиры № 1 и №2 по ул. Карла Маркса, д. 156 в городе Магнитогорске были зарегистрированы за ФИО3, в свою очередь земельный участок в п. Бабарыкинский г. Верхнеуральска был зарегистрирован за ФИО12

14.04.2017 конкурсным управляющим ФИО6 проведено собрание кредиторов ИП ФИО3, на котором мажоритарным кредитором должника - ООО «Азбука» (95,73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО3 (далее – Положение), а именно: Лот № 1: ? доли в квартире по адресу: 455000, <...> номинальной стоимостью 800 000 руб.; Лот № 2: ? доли в квартире по адресу: 455000, <...> номинальной стоимостью 1 200 000 руб.; Лот № 3: ?доли земельного участка КН/УН 74:06:2006004:49 по адресу: <...> номинальной стоимостью 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 Положения размер задатка для участия в торгах составляет 10% о цены лота.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, инвентаризация вышеуказанного имущества конкурсным управляющим ФИО6 не проводилась. Инвентаризационные описи на ЕФРСБ не размещались. Действий по регистрации право долевой собственности за ФИО3 на вышеуказанное имущество после вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества не осуществлялось. Положение о порядке реализации имущества утверждено кредитором ООО «Азбука» при наличии сведений о праве собственности на земельный участок КН/УН 74:06:2006004:49 по адресу: <...> за ФИО11, а также в условиях действующих судебных арестов на указанное имущество.

28.06.2017 проведены торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися по всем лотам из-за недостаточного количества участников торгов.

Предложение о заключении договоров купли-продажи в отношении лотов № 1-3 будет направлено единственному участнику торгов ООО «Азбука».

С ООО «Азбука» заключены договоры купли-продажи имущества должника в простой письменной форме №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017 без нотариального удостоверения сделок купли-продажи долей в общем имуществе.

Общая стоимость имущества по договорам купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017, подлежащая перечислению в конкурсную массу, составила 2 070 000 руб., с учетом внесенного участником торгов задатка 230 000 руб.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на приобретённые объекты недвижимости за ООО «Азбука» не произведена, документы на регистрацию перехода права собственности ни конкурсным управляющим ФИО6, ни покупателем ООО «Азбука» в регистрирующий орган не подавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены, мотивы отсутствия каких-либо попыток проведения регистрационных действий в отношении приобретенного имущества не раскрыты перед судом.

Суд обращает внимание, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

К сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, применяются правила о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения (вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2020) Определение N 222-КА20-16-К10).

Договор купли-продажи доли в праве на недвижимость, не удостоверенный нотариально, ничтожен (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Уполномоченный орган приостанавливает государственную регистрацию прав, если представлен не удостоверенный договор, а в случае не устранения замечания в срок приостановления - отказ в регистрации (пункт 7 части 1 статьи 26, часть 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017 стороны не соблюли нотариальную форму сделки купли-продажи долей в общем недвижимом имуществе, что влечет ничтожность данных сделок в силу закона.

При этом в материалы дела не представлено ни одного аргументированного довода о том, почему стороны сделок нотариально не удостоверили договоры купли-продажи долей в праве на реализованное на торгах имущество.

Данные пояснения не даны и на стадии апелляционного пересмотра.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются только оригиналы договоров № Л-1 и № Л-3 от 10.07.2017, оригинал договора № Л-2 от 10.07.2017 отсутствует (л.д. 103-104 т.3).

Из пояснений представителя ООО «Азбука», данных в суде первой инстанции, следует, что оригинал договора купли-продажи № Л-2 от 10.07.2017 утерян.

Несмотря на несоблюдение нотариальной формы договоров купли-продажи, 30.08.2017 между ООО «Азбука» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО6 подписан акт зачета встречных требований, в котором стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 977 519 руб. Зачет произведен по обязательствам ООО «Азбука», вытекающим из договоров купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017, а также встречным обязательствам ИП ФИО3 перед ООО «Азбука» по оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. При этом первоначально произведенный зачет не отражает, какая конкретно задолженность была зачтена 30.08.2017, учитывая что требования ООО «Азбуки», включенные в реестр требований кредиторов должника, имеют различные основания и объединяют между собой требования правопредшественников - АО «Уралсиб», ООО «Трест жилищного хозяйства» и Уполномоченного органа.

Письмом, направленным кредиторам 21.09.2017, конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования к ИП ФИО3 считаются погашенными.

В отчете конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности с 05.12.2015 по 23.09.2017 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (л.д. 29 т.1) внесены сведения о произведении 25.09.2017 частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе: ООО «Азбука» в сумме 1 977 519 руб.; Администрации города Магнитогорска в сумме 56 300 руб.; ФИО10 в сумме 36 181 руб., итого на сумму 2 070 000 руб., что с учетом расходов на проведение торгов в размере 230 000 руб., составляет совокупную цену договоров купли-продажи в сумме 2 300 000 руб.

25.09.2017 конкурсным управляющим ФИО6 проведено собрание кредиторов, на котором участвовал мажоритарный кредитор должника – ООО «Азбука» (95,63% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с реализацией всех мероприятий в процедуре банкротства, не смотря на отсутствие действий по регистрации права собственности на приобретенное ООО «Азбука» в процедуре банкротства ФИО3 имущество.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначенное на 18.10.2017 отложено судом до 21.11.2017, а затем до 15.01.2018, конкурсному управляющему предложено представить в суд сведения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ранее принадлежащие должнику.

12.01.2018 проведено повторное собрание кредиторов по вопросу завершения процедуры конкурсного производства с последующим обращением конкурсного управляющего ФИО6 к суду с соответствующим ходатайством от 14.01.2018 (л.д. 36 т. 1).

Определением от 15.01.2018 суд вновь отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства на 15.02.2018 в связи с непредставлением ФИО6 всех необходимых сведений для завершения процедуры банкротства.

07.02.2018 от ФИО6 вновь поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 29 т. 7) с приложением отчета о своей деятельности по состоянию на 06.02.2018.

Определением от 15.02.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 29.03.2018, конкурсному управляющему предложено представить сведения о прекращении права собственности должника на объекты недвижимости реализованные в процедуре конкурсного производства; документы о распределении денежных средств поступивших от залогодержателя.

Несмотря на представленный суду и кредиторам акт зачета встречных однородных требований от 30.08.2017, конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Азбука» в лице директора ФИО8 пописан новый акт зачет встречных однородных требований от 30.08.2018 на сумму 932 471 руб. (л.д. 60 т.2; оригинал л.д. 75 т.3), на основании которого конкурсный управляющий вносит изменения в отчет и реестр требований кредиторов должника, отражая размер погашений задолженности перед ООО «Азбука» на сумму 932 471 руб., датируя произведенное погашение 25.09.2017.

В последующем для объяснения суммы проведенного зачета в материалы дела представлено соглашение от 05.12.2018 о расшифровках зачтенных сумм (л.д. 55-59 т. 2) как способ разрешения разногласий по суммам оплат, в котором ООО «Азбука» и конкурсный управляющий ФИО6 определили порядок распределения суммы зачета по обязательствам.

Несмотря на неоднократные вопросы суда и иных кредиторов, ООО «Азбука» не предпринимало мер по регистрации права собственности на приобретенные доли в общем имуществе должника за собой, не обращалось к нотариусу за нотариальном удостоверением сделок купли-продажи имущества должника и не инициировало каких-либо споров о понуждении совершения указанных действий действующим в тот период конкурсным управляющим ФИО6

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения создать соответствующие заключенным сделкам купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017 правовые последствия.

Описанные судом обстоятельства пассивного поведения кредитора ООО «Азбука» указывают на мнимый характер производимых в процедуре банкротства действий, связанных с распоряжением имущества должника и составлением формального фиктивного документооборота с целью скорейшего завершения процедуры конкурсного производства с сохранением за должником формально реализованного в данной процедуре имущества, что возможно только при условии согласованности действий должника и мажоритарного кредитора ООО «Азбука», который фактически защищал интересы ФИО3, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции факты заинтересованности должника и кредитора ООО «Азбука» позволили ему прийти к обоснованному выводу о том, что начиная с даты процессуальной замены мажоритарного кредитора АО «Уралсиб» на ООО «Азбука» 30.06.2014 и до рассмотрения настоящего спора по существу, ФИО3 через заинтересованного кредитора ООО «Азбука» фактически осуществляет контроль над процедурой своего же банкротства, что является недопустимым и нарушает права иных кредиторов, которые в силу миноритарности их требований не имеют возможности как-либо влиять на процедуру конкурсного производства.

Делая указанные выводы, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что выкупая долг у Банка ООО «Азбука» действовало в своем независимом от должника интересе, или преследовало экономически обоснованную цель в виде извлечения прибыли, что также опровергается бухгалтерской отчетностью ответчика, размещенной на официальном ресурсе https://bo.nalog.ru/organizations-card/7656787, в соответствии с которой бухгалтерский баланс ООО «Азбука» за 2017, 2018 и 2019 г.г. сдан в налоговый орган с нулевыми показателями по всем строкам баланса.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При совершении оспариваемого зачета встречных однородных требований допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки ООО «Азбука» и конкурсным управляющим ФИО6, которые действовали в интересах должника ФИО3, заключая ничтожные в силу закона договоры купли-продажи имущества №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017, а также производя на основании данных ничтожных сделок оспариваемый зачет.

Учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, оспариваемый акт зачета правомерно признан недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии зачета денежные средства в любом случае были бы выплачены кредитору ООО «Азбука» согласно реестру, зачет же встречных требований уменьшает излишний денежный оборот и приводит к более скорому рассмотрению дела, подлежат отклонению.

Фактически расчеты с кредиторами третьей очереди реестра при заявлении зачета ООО «Азбука» на сумму 932 471 руб. произведены с нарушением принципов соразмерности и одновременности, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ФИО4

Как указал апеллянт, суд принял решение фактически по спорам о признании сделки купли-продажи недействительным и о признании торгов недействительными, а также о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, рассмотрение которых не завершено. При этом кредитор ООО «Азбука» неоднократно настаивал на объединении данных споров в один для скорейшего рассмотрения, а так же потому, что была общность доказательств.

Между тем, оценка доводам ответчика (о действительности оспариваемого зачета, а также предшествующих зачету сделок) может быть дана судом и без объединения споров в одно производство (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по мнению апелляционного суда, объединение споров усложняет предмет исследования без фактической процессуальной экономии в рассмотрении объединенного спора для участников и суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невозможность раздельного исследования судом обстоятельств каждого из обособленных споров не доказана.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова