Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-171208/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171208/22-6-1287
г. Москва
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГОРОД СТОЛИЦ" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 50, ОГРН: 1167746519511, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7703411247)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (127422, ГОРОД МОСКВА, КОСТЯКОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1097746170202, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 7713683994)

о взыскании задолженности в размере 302 229 руб. 64 коп., неустойки в размере 171 923 руб.

при участии:

от истца – Покутняя А.М. по дов. от 27.07.2022г. (дип. от 08.07.2019г.),

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГОРОД СТОЛИЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга в размере 302 229 руб. 64 коп., неустойки в размере 171 923 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестрегионстрой» являлось собственником апартамента №515С, общей площадью 205,3 кв. м, парковочных мест № 3231, №3232, №3233, расположенных по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

28.06.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию № 515С.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по надлежащему управлению и эксплуатационному обслуживанию Башен апартаментов по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 8 стр. 1, своими силами или силами привлеченных третьих лиц.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг включает в себя стоимость услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, как она определена статьей 4 договора (постоянная часть) и стоимости услуг, которая рассчитывается по фактически потребленным коммунальным услугам в помещениях заказчика, а также местах общего пользования и инженерными системами здания, рассчитанная пропорционально доли площади помещения заказчика в общей доли площади здания, за предшествующий месяц (переменная).

Постоянная часть стоимости услуг составляет 200 руб. за 1 кв.м общей площади апартамента в месяц, включая НДС - 18% и подлежит оплате авансовым платежом в течении 5 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет (п. 4.1.1, 5.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ежегодная индексация постоянной части стоимости услуг исполнителя с 01.01.2017 года в размере 5 %.

По условиям п. 5.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю переменную часть стоимости услуг в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления счета исполнителем.

В соответствии с п. 4.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в том случае, если до конца текущего месяца, в котором оказываются услуги, заказчик не предоставит исполнителю замечания по оказанным услугам в данном месяце.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений за период декабрь 2020г. – февраль 2021г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 728 руб. 69 коп.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании услуг № 3231 от 28.06.2016г., № 3232 от 28.06.2016г., № 3233 от 28.06.2016г., по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию машиномест №№3231,3232, 3233.

Стоимость услуг исполнителя определена п. 4.1 договоров и составляет 5 100 рублей в месяц за 1 машиноместо, включая НДС, с ежегодной индексацией стоимости услуг исполнителя с 01.01.2017 года в размере 5 %.

По условиям 5.1 договоров, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги авансовым платежом в течении 5 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет.

В соответствии с п. 4.2 договоров, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в том случае, если до конца текущего месяца, в котором оказываются услуги, заказчик не предоставит исполнителю замечания по оказанным услугам в данном месяце.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг по обслуживанию паркинга за период декабрь 2020г. – февраль 2021г. ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась в размере 18 833,65 руб. за каждое парковочное место, на общую сумму 56 500,95 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2022 исх. № 4450 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что имущество передано финансовому управляющему Маркус Ларисе Ивановне, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2021 г., в связи с чем оплата за март 2021 г. не относится к обязательствам ответчика.

Доводы отзыва ответчика судом признаны необоснованными, поскольку начисление платежей по обслуживанию апартаментов №515С согласно акту № 5594 от 31.03.2021г. произведено истцом за период 01.02.2021г. - 25.02.2021 года включительно.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений лежит на ответчике.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 302 229 руб. 64 коп.

Пунктом 6.2 договоров установлена ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату стоимости услуг в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения оплаты оказанных услуг за период с 11.11.2020г. по 26.07.2022г. составляет 171 923 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договоров, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 136 562 руб. 12 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев - до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае на дату введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении ООО «Инвестрегионстрой» решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г. по делу № А40-54739/20-185-96 введена процедура конкурсного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 136 562 руб. 12 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (127422, ГОРОД МОСКВА, КОСТЯКОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1097746170202, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: 7713683994) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГОРОД СТОЛИЦ" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 50, ОГРН: 1167746519511, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7703411247) задолженность в размере 302 229 руб. 64 коп., неустойку в размере 136 562 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 552 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова