Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-111819/2019

, №09АП-53675/2019

Дело № А40-111819/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и ОАО "ССУ-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-111819/19 по иску ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15.454.697 руб. 30 коп. по встречному иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>) к ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 24.924.374 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7.137.418 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ССУ-5» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «ГУОВ» задолженности в размере стоимость выполненных работ в размере 15 454 697 руб. 30 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь, АО «ГУОВ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 24 924 374,79 рублей, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7 137 418,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, взыскано 24 924 347,79 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОАО «ССУ-5» в пользу АО «ГУОВ» взысканы денежные средства в размере 9 469 677 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 348 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО «ССУ-5» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт.

АО «ГУОВ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Специализированное строительное управление-5» АО «Главное управление обустройства войск» заключен Договор № 1516187388962090942000000/2017/2-666 от 07.04.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли «малого» и «большого» двора с выполнением работ по гидроизоляции по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: <...> на территории в\г № 60 ВМА им. СМ. ФИО4».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена составляет 94 410 510 рублей 55 копеек.

Работы были выполнены в полном объеме, Истцом представлены на подписание Акты по Форме КС-2, Справки по форме КС-3 на сумму 90 983 105,7 рублей, а так же итоговый акт по форме Приложения № 2, однако в сроки предусмотренные договором Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. Повторное сопроводительное письмо с актами для подписания, а так же итоговым актом, было отправлено в адрес Ответчика 10 мая 2018 года за исх. № 120.

Между тем акты подписаны не были, стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 15 454 697 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированных отказов от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлены не были, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

При этом ссылка апелляционной жалобы АО «ГУОВ» на отсутствие подписанного итогового акта не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Так, в материалах дела имеется акт приемки благоустройства от 01.09.2017. Данный акт подтверждает факт выполнения работ по благоустройству и приемку указанных работ. Указанным актом установлено, что благоустройство многопрофильной клиники принято в эксплуатацию, выполнено в соответствии с проектом и требованиями действующих строительных норм и правил. Актом подтверждено, что выполнено асфальтовое покрытие 4378,12 кв.м., уложен бортовой камень 4055,88 кв.м., выполнено плиточное мощение 5610,64 кв.м., выполнено устройство газонов в количестве 7617 кв.м. В указанном акте комиссия пришла к решению о принятии благоустройства клиники в эксплуатацию. Более того, согласно имеющимся в деле материалам, не оспоренным ответчиком, указанная клиника в качестве введенной в эксплуатацию предъявлена высшим должностным лицам государства. В связи с этим отказ от оплаты стоимости работ свидетельствует о недобросовестном использовании своих прав. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа и при наличии подписанного комиссией акта приемки благоустройства от 01.09.2017 суд апелляционной инстанции считает объем выполненных работ и их качество подтвержденными, а работы подлежащими оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 454 697,30 руб.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 24 924 374,79 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ и 7 137 418,71 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок поставки оборудования истцом начислена неустойка в размере 24 924 374,79 руб. за период с 01.06.2017 по 05.04.2018.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора). Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

На основании п. 17.4.1 и п. 17.4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 24 924 347 руб. 79 коп. согласно представленного расчета

Удовлетворяя встречное исковое заявление в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы генподрядчику не сданы.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам, указанным в рамках первоначального иска и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего. Актом от 01.09.2017 о приемке благоустройства, подписанному сторонами по делу установлено, что работы по благоустройству выполнены. После подписания акта приемки благоустройства АО «ГУОВ» была передана вся исполнительная документация, что подтверждается письмом от 31.10.2017. Таким образом, с учетом подписанного акта благоустройства, в котором указано, что работы были выполнены 30.07.2017 основания для начисления неустойки по 05.04.2018 отсутствуют.

Кроме того, просрочка выполнения работ произошла по вине самого истца ввиду нарушения им встречных обязательств по договору, а именно в связи с просрочкой передачи фронта работ и передачи проектной документации:

Выполнение строительно-монтажных работ: 31 мая 2017 года

Подписание итогового акта: 30 августа 2017 года.

По условиям договора ОАО «ССУ-5» должно было приступить к работам 07.04.2017 (с момента подписания договора, пункт 5.1.заключенного договора), между тем фронт работ передавался с большим опозданием, что привело к увеличению сроков окончания работ. О данных обстоятельствах ответчик неоднократно письменно информировал заказчика.

Письмом от 11 мая 2017 года Истец проинформировал Ответчика о непередаче фронта работ.

27.04.2017 был подписан акт приема-передачи части фронта работ (зоны двора Б), 11.05.2017 передано 30 % от общего объема фронта работ, 23.05.2017 был подписан акт приема-передачи части фронта работ, 27.05.2017 года был подписан акт приемки-передачи площадки.

Таким образом, весь объем работ был передан только 27.05.2017, то есть задержка составила с 07.04.2017 по 27.05.2017 - 50 дней.

Кроме того, в соответствии с накладной № 7 от 20 июля 2017 года, ОАО «ССУ-5» получило измененные проектные решения. Следовательно, необходимая для строительства проектная документация, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика, подвергалась существенным изменениям, последняя редакция проектной документации была передана в производство работ 20.07.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.4 договора. То есть для выполнения работ по данной документации Подрядчику предоставлялось 23 дня. Следовательно, срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 13 августа 2017 года.

Более того, результат работ был использован истцом публично, состоялось торжественное открытие клиники (т. 4, л.д. 102).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-111819/19 отменить в части взыскания 24 924 347,79 руб. неустойки, 147 621,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины и встречный иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-111819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГУОВ» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН <***>) в пользу ОАО «ССУ-5» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.