Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А68-3829/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3829/2018

Резолютивная часть решения объявлена:

11 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

12 июля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Комсомольская, д. 32/32, г. Новомосковск, Тульская область, 301650,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя: 305711620100034, ИНН: <***>), зарегистрированному по месту жительства по адресу: ул. Солнечная, д. 2, кв. 18, г. Новомосковск, Тульская область, 301664,

о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010606:36 от 31.08.2009 № 0659А в размере 268 700 руб. 41 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – Истец, Администрация) от 09.01.2018 № 5/19-01-12 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010606:36 от 31.08.2009 № 0659А (далее – договор аренды) за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года включительно в размере 290 099 руб. 59 коп. (далее – задолженность) и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 291 349 руб. 14 коп. (далее – пени).

Определением Суда от 25.01.2018 исковое заявление Администрации было оставлено без движения до 26.02.2018.

14.02.2018 в Суд поступило сопроводительное письмо Истца от 12.02.2018 № 156/19-01-12 с приложение копий платежных поручений об оплате Ответчиком арендной платы, в том числе не указанных в расчете задолженности, без каких-либо пояснений об отнесении платежей на соответствующие периоды задолженности, а также без уточнения заявленных требований либо корректировки расчета задолженности.

В этой связи определением Суда от 27.02.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 30.03.2018.

29.03.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Администрации об уточнении исковых требований от 27.03.2018 № 316/19-01-15, подписанное представителем ФИО3, в соответствии с которым Истец просил взыскать с Ответчика задолженность за период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года в размере 275 099 руб. 64 коп., а также пени за период просрочки с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года по состоянию на 30.11.2017 в размере 268 700 руб. 41 коп.

Определением от 05.04.2018 Суд принял уточненное исковое заявление Администрации к производству; в целях достижения целей эффективного правосудия определением Суда от 05.04.2018 исковое требование Администрации о взыскании пени в размере 268 700 руб. 41 коп. выделено в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 5.2 определения Суда от 05.04.2018 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Ответчику предписывалось в срок не позднее 25.04.2018 представить в Суд письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на номер рассматриваемого дела, с указанием номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты и (или) иных контактных данных, а также с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения; в случае согласия с заявленными требованиями – соответствующие письменные пояснения.

В определении Суда от 05.04.2018 Ответчику было разъяснено, что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные Судом сроки может быть расценено как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.

В связи с неисполнением определения от 05.04.2018 на Ответчика определением Суда от 11.07.2018 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 05.04.2018 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных Администрацией исковых требований Суду не представил, доказательства уплаты взыскиваемых сумм задолженности и пени в Суд не направил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала рассматриваемое требование о взыскании с Ответчика пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, в Суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Вывод о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания сделан Судом исходя из материалов дела, в том числе конвертов заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», направленных в адрес Ответчика, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые были возвращены в Суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статей 121-123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, Суд приходит к выводу о том, что Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, а также времени и месте о судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает исковое требование Администрации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды со сроком действия по 27.08.2012, который в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:29:010606:36 площадью 2 280 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 6, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности.

Из представленных Администрацией в материалы дела актов осмотра арендованного земельного участка от 11.04.2018 и от 28.06.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:29:010606:36 используется Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (возмездного оказания услуг по размещению на арендованном земельном участке транспортных средств).

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Истец в соответствии с положениями пункта 3.1 договора аренды произвел начисление пени в размере 268 700 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что Администрация направляла Ответчику претензию от 20.09.2017 № 6884-оп/03-61 (далее – претензия) с требованиями о погашении задолженности и пени.

Поскольку Ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате задолженности и пени, Администрация обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма пени определена Истцом в соответствии с положениями пункта 3.1 договора аренды и Ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Суда от 05.04.2018 Ответчик был предупрежден о том, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно искового заявления Администрации, расчет взыскиваемой суммы пени Ответчиком под сомнение поставлен не был, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В связи с изложенным, Суд считает, что исковое требование Администрации о взыскании с Ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

В связи с удовлетворением искового требования Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 856 руб. 36 коп.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Администрации без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Исковое требование Администрации муниципального образования город Новомосковск, адрес (место нахождения): ул. Комсомольская, д. 32/32, г. Новомосковск, Тульская область, 301650, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 28.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Леплей Зубово-Полянского района Мордовской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Солнечная, д. 2, кв. 18, г. Новомосковск, Тульская область, 301664, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 20.07.2005, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 305711620100034, ИНН: <***>, в пользу Администрации муниципального образования город Новомосковск, адрес (место нахождения): ул. Комсомольская, д. 32/32, г. Новомосковск, Тульская область, 301650, зарегистрированной в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 28.02.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, пени по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:010606:36 от 31.08.2009 № 0659А за период просрочки с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года по состоянию на 30.11.2017 в размере 268 700 руб. 41 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Леплей Зубово-Полянского района Мордовской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. Солнечная, д. 2, кв. 18, г. Новомосковск, Тульская область, 301664, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новомосковску Тульской области 20.07.2005, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя): 305711620100034, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 856 руб. 36 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось