Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А84-4974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4974/2017
г.Калуга
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": ФИО4 по доверенности от 08.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу №А84-4974/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании пени в размере 209923,45 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 11.05.2017.

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Фонду о взыскании 181550,84 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по государственному контракту от 11.05.2017, в результате чего истец просит взыскать штраф в размере 63319,98 рублей и убытки в размере 118230,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2018 года по делу N А84-4974/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска до 196 380 руб. (и соответствующей суммы государственной пошлины). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал доводы кассационной жалобы.

От представителя Фонда до начала судебного разбирательства поступил письменный мотивированный отзыв, которым он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Фонда в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между Фондом (заказчик) и ООО "Радуга" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку специальных средств при нарушении функции выделения (далее - Контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по месту нахождения получателя изделия, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленные изделия в срок, установленный Контрактом.

Согласно пункту 3.4 Контракта расчет производится после подписания сторонами отчета о поставке изделий, актов приема-передачи изделий, актов выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 4.1.10.

Согласно разделу 4 Контракта поставщик обязан:

- поставить одновременно все количество изделий (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию г. Севастополя на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества изделий;

- осуществить поставку изделий непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 08.09.2017;

- представить по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия (Приложение N 2), с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий (Приложение N 3), акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение N 3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

- ежеквартально предоставлять акт выверки расчетов за период (Приложение N 4). По итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, составлять акт выверки расчетов за год (Приложение N 4), акт о приемке поставленных товаров (Приложение N 5) и предоставлять заказчику.

- для окончательного расчета по настоящему Контракту документы, указанные в пункте 4.1.10, представить в срок по 11.09.2017 года.

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1, Контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в Контракте, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по приведенной в договоре формуле.

Впоследствии 30 октября 2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту о его расторжении по обоюдному согласию.

23 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате пени в размере 209923,45 рублей (расчет в иске). В ответ на претензию (письмо от 13.12.2017 N 13/12/17) ответчик отказался оплатить пеню, поскольку считает, что со стороны истца имела место просрочка предоставления необходимой документации, что послужило основанием для расторжения Контракта.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В процессе судебного разбирательства ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Фонду о взыскании 181550,84 рублей, в т.ч. штраф в размере 63319,98 рублей и убытки в размере 118230,86 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.10, 4.1.12 контракта, выразившихся в нарушении срока предоставления документации.

Суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в данной части приняты при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации. Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 181-ФЗ).

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 21 Перечня N 2347-р поименованы такие технические средства реабилитации как Специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники).

Согласно пункту 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении технического средства (изделия) в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

Конечным получателем товара применительно к понятиям спорного контракта, является гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Последний, получая направление, уведомляется о том, в какой период ему необходимо находиться по месту проживания или иным способом обеспечить получение товара.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, в пределах срока действия контракта, то есть до 29.09.2017, стороны обязаны были осуществить ряд последовательных действий, а именно: поставщик должен поставить одновременно все количество изделий (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию г. Севастополя на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества изделий, осуществить поставку изделий непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 08.09.2017, оформив соответствующий акт, предоставить заказчику по итогам поставки определенный договором пакет документов. Данные действия сопровождаются обязанностью заказчика предоставить реестр получателей, информировать о смерти последних, по итогам выполнения работ по поставке изделий провести экспертизу в соответствии с действующим законодательством, произвести оплату поставленного товара.

Давая оценку фактическому исполнению контракта, и, как следствие, основанию для начисления пени, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не учли следующее.

Из совокупного содержания п.2.1., 4.1.1., 4.1.2 усматривается, что обязательство поставщика непосредственно по поставке товара (достижению его конечной цели) заключается в передаче специальных средств гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно предоставленному Реестру Получателей.

Данные пункты контракта конкретных сроков поставки не устанавливают, определяя лишь, что поставку изделий следует осуществить непосредственно получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 08.09.2017. При этом согласно п.2.1. поставка специальных средств осуществляется в течение срока действия контракта, то есть по 29.09.2017 (п.8.1.).

Одновременно положения контракта не содержат обязательств по поставке товара отдельными партиями.

При этом исполнение основного обязательства напрямую зависит и от возможности (не возможности) вручения специальных средств конкретным получателям, указанным в Реестре (достоверность адреса места жительства, нежелание получать спецсредства, смерти получателя и т.п.).

В материалах дела содержатся акты выполненных работ от 15.08.2017, 27.09.2017 и 28.09.2017, подтверждающих поставку товара в полном объеме в соответствии с вышеуказанными условиями контракта, скрепленные подписями сторон.

Кроме того, на отсутствие взаимных претензий в отношении реальной поставки товара в установленные сроки указано и в дополнительном соглашении №1 к контракту от 30.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из волеизъявления Фонда, изложенного в исковом заявлении, расчет пени фактически произведен не за несвоевременную поставку специальных средств непосредственно получателям, а несвоевременное представление документов по п.4.1.10 и 4.1.12. На это безусловно указывают и те сроки, с которых рассчитана сумма пени - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Подобные сроки для поставки спецсредств контрактом не установлены, поставка товара партиями, помесячно также не предусматривалась. Поставка товара осуществлена в пределах действия контракта без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки, подписанные сторонами.

Очевидно, что обязанность по представлению пакета документов Фонд рассматривал отдельно от основного обязательства по поставке специальных средств конкретным получателям.

Тем не менее, сумма пени за данное нарушение условий контракта начислена быть не может, поскольку сама формула расчета предполагает учитывать стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства (поставка спецсредства получателю), а также по причине того, что подобная ответственность по своей природе не связана с просрочкой обязательства. Коль скоро пеня обеспечивает исполнение материальных обязательств, имеющих денежное выражение, ее применение за нарушение срока представления заказчику документации, связанной с отчетом о ходе исполнения контракта, не допускается.

Требования о взыскании пени за не своевременную поставку товара конкретным получателям Фонд не заявлял.

В этой связи оснований для взыскания с ООО "Радуга" сумм пени за непредставление документов - не имеется. Требования заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций по встречному требованию, коллегия находит их законными, обоснованными и соответствующими материалам дела, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта, заказчик обязан предоставить поставщику Реестр получателей, для доставки инвалидам по месту жительства после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке изделий. Заказчик обязан информировать поставщика о смерти получателей (пункт 4.2.5 Контракта).

Суды справедливо обратили внимание на тот факт, что Реестры получателей были переданы поставщику, но при этом условия контракта, закрепляющие обязанность информировать о смерти получателей, не устанавливали конкретных сроков их предоставления.

При этом, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности, для его применения необходимо установить вину заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно учли, что первоначально представленные поставщику Реестры содержали корректную информацию относительно получателей, учитывая, что трое инвалидов умерли уже в период исполнения условий контракта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждено, что последующее расторжение договора произошло по взаимной воле сторон, выраженной в дополнительном соглашении №1 к контракту от 30.10.2017. Условия действующего контракта прямо предусматривали, что цена контракта включает в себя все расходы на поставку изделий, в том числе готовых изделий до получателей, налоги и другие обязательные платежи (п.3.1.).

Следовательно, оснований для взыскания убытков, как их сформулировал истец по встречному заявлению, не имеется. Судебные акты в соответствующей части отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации требований о взыскании пени в размере 209923,45 рублей.

Коль скоро истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ, оснований для ее взыскания с ответчика по первоначальному иску не имеется.

Вопросы последующего распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб, учитывая отсутствие соответствующих заявлений и доводов кассатора, могут быть рассмотрены в общеустановленном порядке, предусмотренном совокупностью положений статей 110, 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.



Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А84-4974/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - отказать".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи


Р.Г. Калуцких


ФИО3