Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А07-17130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17130/2017
г. Уфа
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МарКон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 375 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 31 от 09.01.2017г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.06.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МарКон" к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227 375 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 792 руб. 61 коп.

Определением суда от 13 июня 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МарКон" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 07.08.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.09.2017 г.

От ответчика поступило платежное поручение № 716235 от 08.09.2017г. о перечислении истцу денежных средств в размере 164 850 руб. 00 коп. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Определением суда 27.09.2017 г. назначено судебное разбирательство на 25.10.2017 г.

Определением суда 25.10.2017 г. отложено судебное разбирательство на 15.11.2017 г.

Судом объявлен перерыв до 21.11.2017г. 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

20 ноября 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением требования об уплате штрафа, доказательством направления требования. Документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ (ответчик, Заказчик) и ООО «МарКон» (истец, Поставщик) заключен государственный контракт №584 (далее - Контракт) на поставку технических средств реабилитации (впитывающие простыни) для обеспечения в 2015 году инвалидов (реестровый номер контракта №1027501608315000686), по условиям которого в соответствии с настоящим контрактом Поставщик обязуется поставить Получателям товар в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить фактически поставленный Поставщиком товар Получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование, количество, технические характеристики, цена за единицу, стоимость товара всего, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом, определяются в согласованном сторонами Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, цена настоящего контракта составляет 4 547 514,40 руб. (четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот четырнадцать руб. 40 коп.).

Сроки действия государственного контракта до 25 декабря 2015 года. При этом определено, что до 15 декабря 2015 года должно быть поставлено 100% объема товаров. Срок поставки товара до Получателя с момента получения Поставщиком от Заказчика списка Получателей технических средств реабилитации – не более 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 9.1 контракта, настоящий контракт заключен после предоставления Поставщиком документа, подтверждающего обеспечение исполнение контракта.

Согласно п. 9.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет – 232 016,04 руб.

При заключении государственного контракта, истцом были внесены денежные средства на счет Учреждения в соответствии с разделом 9 Контракта, что подтверждается платежным поручением №40 от 12.11.2015г.

Поставщиком Контракт был исполнен в полном объеме в установленный срок.

Истец пояснил, что в ходе проверки отчетов Поставщика, 25 декабря 2015 года, Учреждение вынесло акт о частичном исполнении Контракта, указав, что часть актов составлены без поставки товаров получателям.

30 декабря 2015 года №13-07/22241 Учреждение вынесло решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта.

В последующем, 03 февраля 2016 года в адрес истца Учреждение направило требование об уплате штрафа в сумме 227 375 руб. 72 коп. из расчета 5% от цены Контракта, со ссылкой на п.5.8 Контракта.

В дальнейшем, как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке удержал размер штрафа с суммы обеспечения, и 11.03.2016 году осуществило возврат на расчетный счет истца разницы из средств, полученных платежным поручением №40 от 12.11.2015 года, в размере 4 640 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по счету за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г.

Истец, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 года по делу №А07-6026/2016 года, исковое заявление Общества удовлетворено и признано недействительным решение Учреждения от 30.12.2015 года №13-07/22241.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает незаконными действиями Учреждения касательно удержания размера штрафа с обеспечения Контракта.

12.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно удержанного штрафа. Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В пунктах 1 и 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, также регулируются непосредственно нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 данного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ с 12.01.2015, в связи с чем спорные отношения подлежат разрешению с учетом соответствующего правового регулирования.

Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 196, в котором установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

При этом в соответствии с п. 3 указанного Постановления заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 1 ст. 96 Закона о контрактной системе также предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта, которое служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 года по делу №А07-6026/2016 года установлено, что Заказчиком допущено нарушение положений государственного контракта в части исполнения обязательства по направлению Поставщику списка Получателей технических средств реабилитации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первый список Получателей технических средств реабилитации направлен Поставщику 23 ноября 2015 года в 11 час. 54 мин. Кроме того, дополнительные списки получателей средств реабилитации направлены Обществу 08.12.2015г., 09.12.2015г., 10.12.2015г., 15.12.2015г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства вызвана виной обеих сторон контракта (ст. 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание размер исполненных обязательств сторон, сроки представления списков получателей товара Учреждением Обществу и сроки поставки товара (20 рабочих дней с момента получения списка), непредставление Обществу возможности осуществить допоставку товара, суд признал произведенное Учреждением одностороннее расторжение контракта не соответствующим буквальному содержанию и смыслу ст.ст.450, 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, нарушение учреждением - РО ФСС РФ по РБ условий государственного контракта от 20.11.2015 в части направления поставщику (ООО "Маркон") списка получателей технических средств реабилитации, непредоставление поставщику возможности осуществить допоставку товара, суд приходит выводу о том, что оснований для удержания из суммы внесенного обществом "Маркон" обеспечительного платежа штрафа в сумме 227 375 руб. 27 коп. не имелось, и сумма обеспечения исполнения контракта от 20.11.2015г. №584 на поставку технических средств реабилитации (впитывающие простыни) для обеспечения в 2015 году инвалидов подлежала возврату по требованию поставщика.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 227 375 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 25 792 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, рассмотрев исковые требования в части процентов, суд также признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за период с 11.03.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 25 792 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017г., заключенный между ООО «Маркон» (заказчик) и ФИО3, ФИО1 (исполнители), расходный кассовый ордер № 1 от 20.04.2017г. на сумму 60 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МарКон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 227 375 руб. 27 коп., 25 792 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 547 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев