Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А43-10187/2023

Дело № А43-10187/2023
г. Владимир
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.09.2023 по делу № А43-10187/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Фанплит», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит», г.Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Фанплит» (далее – ООО ТД «Фанплит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (далее - ООО ФК «Нордплит», ответчик) о взыскании 282 519 руб. и 55 938руб. 76коп. неустойки за период с 25.03.2023 по 11.09.2023, а далее неустойку за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО ФК «Нордплит» в пользу ООО ТД «Фанплит» 282 519 руб. 90 коп. предоплаты за непоставленный товар, 2825руб. 19коп. неустойки за просрочку поставки,7376руб. 97коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ФК «Нордплит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом – главным бухгалтером, а не директором, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства по данному делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за период с 14.03.2023 по 24.03.2023. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО ФК «Нордплит» (продавец) и ООО ТД «Фанплит» (покупатель) был заключен договор №0107 поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора продавец обязался изготавливать и поставлять покупателю фанеру ФК в ассортименте (в дальнейшем именуемую товар), в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку в соответствии с нормативно-правовыми актами и оплату в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указывается в счете на оплату, выставленном продавцом покупателю и принятому покупателем к оплате.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора поставки товара осуществляется по заявкам покупателя, путем отгрузки автомобильным транспортом покупателя и за его счет, либо транспортом продавца за счет покупателя. Продавец обязан изготовить товар в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.4 договора определено, что оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет продавца в виде 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета на оплату.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки и сроков оплаты товара, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного и (или) неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями за период с 10.11.2022 по 14.02.2023 оплатил по счетам в адрес продавца 6 740 000руб. 00коп.

Продавец осуществил поставку товара по товарным накладным за период с 12.11.2022 по 03.03.2023 в адрес покупателя на общую сумму 6 457 480 руб. 10коп.

Таким образом, задолженность на 14.03.2023 составила 282519руб. 90коп., что также подтверждается актом сверки от 14.03.2022, подписанным представителями ООО ФК «Нордплит» и ООО ТД «Фанплит».

Претензия, полученная 17.03.2023 ООО ФК «Нордплит», с требованием о поставке товара в течение 5 рабочих дней, в случае отказа от поставки предлагалось оплатить долг, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, факт отсутствия необходимого товара им не отрицается.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 282519руб. 90коп.

Довод заявителя о том, что акт сверки с его стороны ненадлежащим лицом – главным бухгалтером, а не директором, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается несостоятельными, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Ответчик о фальсификации актов и иных документов, представленных истцом, не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой главныйм бухгалтер действовал от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью поставленного товара. Таким образом, доказательств, опровергающих сведения истца о перечислении ответчику предоплаты за товар и размере долга в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 55938руб. 76коп. за просрочку поставки товара за период с 25.03.2023 по 11.09.2023.

Данный расчет судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующих обстоятельств.

Претензией, полученной от 17.03.2023 ответчиком, истец просил в течение 5 рабочих дней поставить товар, в случае отказа от поставки просил возвратить денежные средства, тем самым отказался от договора 24.03.2023.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

После отказа от поставки (24.03.2023) неустойка за просрочку поставки начисляться не может.

По расчету суда, неустойка на сумму долга 282519руб. 90коп. за период с 14.03.2023 (дата составления акта о наличии долга) по 24.03.2023 по ставке 0,1%, составляет 2825руб. 19коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы истца о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку суд первой не выходил за пределы исковых требований, а исследовал отношения сторон на предмет образования спорной задолженности.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-10187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова