Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А42-8127/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8127/2017 «11» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (184606, ул.Ломоносова, д.4, г.Североморск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 601 701 руб. 94 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УРЗУ»; индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2018; третьего лица ООО «УРЗУ» –– ФИО4, доверенность от 09.01.2018;

третьего лица ИП ФИО1 - ФИО5, доверенность от 10.01.2018;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее-истец, АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик,

Комитет) о взыскании задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилые помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск в размере в размере 437 142 руб. 87 коп.; пени, начисленные за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 в размере 164 559 руб. 09 коп., всего 601 701 руб. 94 коп. (с учетом выделения требования в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 290, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указал, что спорные помещения находились в аренде у третьих лиц, на которых договорами аренды была возложена обязанность по заключению договоров теплоснабжения и внесению платы за поставляемую в спорные помещения тепловую энергию.

В отзыве и возражениях на исковое заявление третье лицо ООО «УРЗУ» с исковым требованием не согласилось. Указало на ошибочность вывода истца со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 о заключении между сторонами договора поставки тепловой энергии в отношении спорного помещения по адресу: <...>. Тепловая энергия в указанное помещение не поставлялась, поскольку в нем отсутствуют нагревательные приборы.

По мнению третьего лица ООО «УРЗУ» истец неправомерно ссылается на пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как указанные нормы вводят запрет на демонтаж систем центрального отопления и установку электронагревательных приборов в жилых помещениях многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. При этом электрические системы отопления не подпадают под запрет, установленный указанными нормами права.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площадей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с пунктом 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При решении вопроса о переустройстве жилого помещения и переоборудовании его на индивидуальное электрическое отопление согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как оно является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, что в данном конкретном случае не произошло.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с производством перерасчетов. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилые помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск в размере 437 142 руб. 87 коп.; пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 в размере 77 483 руб. 57 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснила, что в рамках дела № А42-3590/2018 судом назначена судебная экспертиза в отношении помещений по ул. Сафонова, д. 19 в г. Североморске по вопросу отсутствия (наличия) в спорном помещении отопления.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ответчика долга за отопление нежилого помещения, расположенного по ул. Сафонова, д. 19 в г.Североморске за период с января по февраль 2014 года размере 6 245 руб. 02 коп.; пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 в размере 1 106 руб. 93 коп., всего 7 351 руб. 95 коп., о чем вынесено соответствующее определение.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе – декабре 2014 года тепловую

энергию в горячей воде и теплоносителе в нежилое помещения муниципального образования ЗАТО г.Североморск, расположенное в доме № 25 по ул. Сафонова в г.Североморске, в размере 430 897 руб. 85 коп.; пеней, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 18.09.2015 по 06.09.2017 в размере 77 376 руб. 64 коп., всего 507 274 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика и третьего лица ООО «УРЗУ» против удовлетворения исковых требований возражали, поддержал доводы отзывов и письменных пояснений.

По материалам дела установлено следующее.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания. С 01.09.2011 истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

В г.Североморске в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> помещение II (1-42) площадью 568,5 кв.м находилось в муниципальной собственности.

Осуществляя полномочия собственника, истец передал указанное помещение в аренду ООО «УРЗУ», по договору аренды № 66 от 25.05.2005, на срок с 01.06.2005 по 01.06.2015.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в спорное нежилое помещение истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальных услуг.

Невнесение собственником нежилых помещений платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы

по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм, позволяющих собственнику помещений возлагать обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Арендаторы и иные лица, осуществляющие на законном основании пользование нежилыми помещениями, не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на арендаторов не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, так как такие обязанности у арендаторов перед истцом не возникли, ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в установленном порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов. При отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 3.46.1. Положения о комитете имущественных отношений, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 ответчик является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО

г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных настоящим Положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО

г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования. Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования при ведении дел в судебных органах, выступает в судебных органах в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по помещениям возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – ответчика.

Доводы третьего лица ООО «УРЗУ», изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление судом не принимаются.

ООО «УРЗУ» с 04.08.2015 является собственником нежилого помещения площадью 568,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманской области, ул.Сафонова, д. 25.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2523/2017 от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.02.2018, удовлетворен полностью иск АО «Мурманэнергосбыт» к ООО «УРЗУ» о взыскании 563 817 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в августе 2015 года - августе 2016 года в нежилое помещение площадью 568,5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Североморск, Мурманской области, ул. Сафонова, д. 25; 13 532 руб. 87 коп. неустойки в соответствии со

статьей 155 ЖК РФ по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела № А42-2523/2017 суды не приняли довод ООО «УРЗУ» об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления ответчик суду не представил. Кроме того, отсутствие отопления не было зафиксировано энергоснабжающей организацией в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2332/2018 от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, удовлетворены в полном объеме исковые требования Комитета к ООО «УРЗУ» о взыскании 373 741 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой отопления нежилого помещения, площадью 568,5 кв.м в <...>, в январе - мае, сентябре - декабре 2013.

В ходе рассмотрения дела № А42-2332/2018 судами установлено, что ООО «УРЗУ» не представило доказательства согласования перевода арендуемого помещения на альтернативный источник отопления, а также согласования перевода помещения на электрообогрев с собственником помещения и с теплоснабжающей организацией. Проект перевода помещений на электрообогрев не представлен.

Сам по себе акт от 21.08.2009 о демонтаже 25 радиаторов, составленный обществами «Североморскжилкомхоз», «ЖЭУ № 3» и ФИО6 без согласования с теплоснабжающей организацией не свидетельствует о переводе помещения на иной источник отопления.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017 (дело А42-2874/2016) с Комитета в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана стоимость отопления в 2015 году арендуемого ООО «УРЗУ» помещения. ООО «УРЗУ» участвовало в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При рассмотрении названного дела суд установил, что помещение площадью 568,5 кв. м в доме № 25 на ул. Сафонова отапливается от котельной АО «Мурманэнергосбыт».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу

№ А42-2332/2018 и по делу № А42 -2523/2017 судами установлено, что помещение площадью 568,5 кв.м в доме № 25 на ул. Сафонова отапливается от котельной АО «Мурманэнергосбыт» (период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу, январь - май, сентябрь - декабрь 2013), и ООО «УРЗУ» не представило каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления (период, последующий спорному периоду по настоящему делу, август 2015 года – август 2016 года).

Представленный в материалы дела акт обследования спорного нежилого помещения на вопрос наличия (отсутствия) отопления составлен сторонами от 21.02.2018. В этой связи не отражает факт отсутствия отопления в спорном периоде январь-декабрь 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия отопления в спорном помещении в спорном периоде.

Расчеты объема и стоимости поставленной в спорное помещение в заявленный период тепловой энергии представлены в материалы.

Расчеты составлены истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 31.05.2013 № 71, с применением тарифов, утвержденных постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2013 № 58/16.

Расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 430 897 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 76 376 руб. 64 коп. за период с 18.09.2015 по 06.09.2017.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 17.09.2018 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых.

Указанные разъяснения учтены истцом в уточненном расчете пени.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 77 483 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 145 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом выделения части требования в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Североморск в пользу акционерного общества

«Мурманэнергосбыт» 507 274 руб. 49 коп., в том числе 430 897 руб. 85 коп. - основной долг; 76 376 руб. 64 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 145 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Ярец Н.Н.