Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А12-12099/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67891/2020

Дело № А12-12099/2020
г. Казань
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Волович А.Ю., доверенность от 06.07.2021 № 4,

ответчика – Мамонтова А.Л., доверенность от 27.01.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А12-12099/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (ОГРН 1153443012931, ИНН 3444252710), о взыскании неустойки по договору субподряда в размере 461 976,06 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее ООО «УФР ВГГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Строй» (далее ООО «Статус Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субподряда от 29.06.2018 № 29/18 в размере 461 976,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Статус Строй» в пользу ООО «УФР ВГГС» взыскана неустойка в размере 409 178,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018г. между ГКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «УФР ВГГС» (подрядчик) заключен государственный контракт 31-3П на выполнение комплекса работ по ремонту и реставрации здания культурного наследия регионального значения «Земская управа», расположенного по адресу: г, Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д,5А, и здания культурного наследия регионального значения «Волжско-Камский банк», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 7.

Между ООО УФР ВГГС» (генподрядчик) и ООО «Статус Строй» (субподрядчик) 29.06.2018 заключен субподрядный договор № 29/18, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада краеведческого музея по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 5А. пр. Ленина, 7, согласно утвержденной заказчиком сметы в размере 6 501 109,24 руб. без НДС.

Согласно условиям договора (пункт 7) срок окончания работ 15.11.2018г.

В случае нарушения срока выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны локально-сметные расчеты № 02-01-02 на реставрацию фасада и № 8 на общестроительные работы.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД г. Волгоград, пр. Ленина, 5А. пр. Ленина, 7, выполнены и сданы субподрядчиком.

При этом акты формы КС-2 датированы 21.12.2018. Справка формы КС-3 датирована 15.11.2018. Оба документа подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 16.11.2018 по 20.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, оспаривая факт окончания ответчиком работ 15.11.2018, указал, что сам направил в адрес основного заказчика уведомление об окончании всего комплекса работ только 30.11.2018.

07 декабря 2018 года комиссия с участием представителей заказчика и генерального подрядчика (истец) приступила к приемке работ, составила акт о выявленных недостатках и такие недостатки в последующем устранялись.

В связи с устранением недостатков между заказчиком и генподрядчиком 17.12.2018 был подписан акт КС-2 и справка КС-3 по генподрядной форме, в связи с чем в последующем 21.12.2018 были подписаны документы с ответчиком.

Суд первой инстанции, определяя период просрочки, согласился с доводами истца, однако принял во внимание установленный по делу № А1213359/2020 и имеющий преюдициальное значение факт подписания актов о приемке работ между ГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «УФР ВГГС» 17.12.2018 и произвел расчет неустойки за период с 16.11.2018 по 16.12.2018 (31 день) в размере 409 178,80 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что подписанный сторонами 21.12.2018 акт о приемке выполненных работ КС-2 по видам и объемам работ полностью соответствует локальному сметному расчету № 02-01-02; что ответчиком устранялись недостатки выполненных работ, указанные в акте проверки объемов и качества строительно-монтажных работ от 07.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 408, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, апелляционный суд указал, что в договоре субподряда сторонами не согласован порядок сдачи работ, в том числе не установлено, что работы считаются принятыми у субподрядчика только после их приемки заказчиком у генподрядчика.

Как указал апелляционный суд, заказчик не является стороной договора субподряда, следовательно, ООО «УФР ВГГС» должно было приступить к приемке работ после их предъявления субподрядчиком вне зависимости от такой приемки заказчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что работы были сданы не позднее 15.11.2018, что подтверждается справкой КС-3 от 15.11.2018, подписанной обеими сторонами, а дата в актах КС-2 21.12.2018 является ошибочной.

Как следует из материалов дела, цена государственного контракта от 15.05.2018 № 1-3П, заключенного между ГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УФР ВГГС» (подрядчик), составляет 36 644 265 руб. (пункт 2.1. контракта).

Цена субподрядного договора от 29.06.2018 № 29/18, заключенного между ООО УФР ВГГС» (генподрядчик) и ООО «Статус Строй» (субподрядчик) составляет 6 501 109,24 руб., поскольку субподрядной организации ООО «Статус Строй» по данному договору были переданы для выполнения только общестроительные работы и работы по реставрации фасада, что подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметными расчётами № 7 (общестроительные работы) и № 02-01-02 (реставрация фасада).

Из локального сметного расчета № 02-01-02 усматривается, что ООО «Статус Строй» выполняло все виды работ по реставрации фасада (воссоздание штукатурных фасадов по кирпичным поверхностям известково-цементным раствором, окраска кирпичных поверхностей, ранее очищенных от старой краски или перетертых, а также оштукатуренных вновь (стен, пилястр, откосов, колонн).

07 декабря 2018 года комиссией в составе зам. руководителя ГКУ «УКС», начальника отдела строительного контроля, инженера, зам. начальника технического отдела, главного инженера и начальника участка ООО «УФР ВГГС», зам. директора, гл. энергетика ГБУК «ВОКМ», начальника отдела архитектуры ГБУ «ВОНПЦ по охране памятников» составлен акт проверки объемов и качества строительно-монтажных работ, выполненных на законченном строительстве объекте «Земская управа» (Волгоградский краеведческий музей») и «Волжско-Камский банк» (Волгоградский краеведческий музей), расположенных по адресам пр. Ленина, д. 5а и 7 г. Волгограда согласно которому обнаружены не полностью или не качественно выполненные работы: «Земская управа» (Волгоградский краеведческий музей) по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по окраске стен фасада здания (выполнены с нарушениями, пятна), по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета; по замене кирпича парапета подверженного деструкции; «Волжско-Камский банк» (Волгоградский краеведческий музей) – по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.

Согласно данному акту все указанные в нем недостатки на законченном строительстве объекте подлежат устранению до 20.12.2018.

ООО «Статус Строй» при составлении акта 07.12.2018 не присутствовало и для участия в составе комиссии не приглашалось.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 11.12.2018 № 266, которым истец обязывал ответчика устранить замечания, изложенные в акте от 07.12.2018, в срок до 17.12.2018. Однако доказательств направления ответчику указанного письма в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также указал, что в актах КС-2 и ЛСР № 02-01-02 к договору субподряда отсутствуют виды работ по замене стропильных ног, по окраске оконных отливов, по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по устранению высолов цоколя, по устройству отливов парапета, по замене кирпича парапета, по окраске оконных решеток, по окраске оконных отливов (цоколь), по монтажу деревянных подоконных досок, по вывозу строительного мусора, по монтажу пожарной лестницы.

Однако, указанные виды работ имеются в акте КС-2 от 17.12.2018 № 6, подписанном между заказчиком и генподрядчиком.

Кроме того, акт КС-2 и справка КС-3 между истцом и заказчиком подписаны 17.12.2018.

То есть все работы, включая выполненные ответчиком, уже были приняты заказчиком 17.12.2018, а, следовательно, они не могли быть предъявлены к приемке ответчиком истцу 21.12.2018. В указанных актах отчетный период указан с 13.10.2018 по 27.11.2018.

Все указанные выше обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-13359/2020, имеющим преюдициальное значение, по иску ООО «Управление Фасадремонт ООО «Статус Строй» о взыскании неустойки, то есть по спору рассмотренному с участием тех же лиц.

Кроме того, как указал апелляционный суд в рамках настоящего дела, представленная истцом в материалы дела фотография окна без указания даты ее изготовления и привязки к объекту не является надлежащим доказательством, поскольку, не отвечает критерию допустимости и не свидетельствует о том, что ООО «Статус Строй» были выполнены работы с недостатками, которые устранялись ответчиком в срок до 17.12.2018.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание показания свидетеля Голованова Д. С. и Шевченко Р. В., поскольку свидетельские показания в отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполнения работ по устранению недостатков ответчиком, не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях срока выполнения работ.

В отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ ответчиком в иную дату, чем указано в акте КС-3 (15.11.2018 года), равно как и доказательств наличия мотивированных замечаний по качеству выполненных работ при ее приемке, о которых ответчик был поставлен в известность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы были сданы истцу 15.11.2018, что подтверждается справкой КС-3 от 15.11.2018, подписанной истцом, отметив при этом, что по условиям договора приемка работ не могла быть поставлена в зависимость от их приемки заказчиком, который не является стороной договора субподряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании пени, отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с наличием обязательств сторон), не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода судов в рамках дела № А12-13359/2020 не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-13359/2020, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в данных судебных актах, не подлежат переоценке.

Все доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А12-12099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи А.В. Топоров


М.М. Сабиров