Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А13-15932/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15932/2020
г. Вологда
08 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2002, от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» ФИО6 по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-15932/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (адрес: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЕвроСтрой») обратилось 20.11.2020 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 04.06.1977, место рождения: село Борисово Бабаевского района Вологодской области; ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; 162460, <...>, далее – должник).

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114 (7076).

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась 23.08.2021 в суд с заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АГ Эстейт») о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве от 06.05.2019 № 47/ДЗ, заключенного ФИО4 и ООО «АГ Эстейт» в отношении квартиры с кадастровым номером 35:24:0401005:165, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира); применении последствий недействительности этой сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО8.

Определением суда от 03.06.2022 заявление удовлетворено.

ФИО4 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что квартира приобретена не на средства ФИО2 Средства на покупку квартиры частично накоплены ею, а частично взяты у ее дяди ФИО9.

Указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии финансовой возможности у ФИО9 предоставить ей денежные средства.

Квартира не находилась во владении должника и не могла быть приобретена за счет его средств. Должник участвовал в сделке только как законный представитель, а не выгодоприобретатель. Необходимой суммы для покупки квартиры у должника не имелось.

Также у должника не было движений денежных средств по счетам, отсутствовали какие-либо сделки, в которых имелась возможность аккумулировать необходимые денежные средства. В материалы дела помимо расписок на получение денежных средств от ФИО9 также представлены квитанции о частичном внесении денежных средств ФИО4

Также для оплаты квартиры ФИО4 и ее мать ФИО8 продали часть имущества, а муж ее матери (ФИО10) получил кредит. Квартира является единственным жильем для ФИО4

ФИО2 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные жалобе ФИО4

В судебном заседании представители ФИО4 и должника ФИО2 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтрой» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей ФИО4, ФИО2 и ООО «ЕвроСтрой», исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет определение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записи акта о рождении от 26.02.2004 № 4 ФИО4 является дочерью ФИО2

ООО «АГ Эстейт» (застройщик) и ФИО4, действующая с согласия ее отца ФИО2 (дольщик), заключили договор участия в долевом строительстве от 06.05.2019 № 47/ДЗ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:155.

В силу пункта 1.2 договора передаваемый дольщику застройщиком в счет исполнения своих обязательств по договору в собственность объект долевого строительства состоит из жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 60, общей проектной площадью 61,21 кв.м (в том числе лоджии общей площадью 4,56 кв.м), жилой (проектной) площадью 32,48 кв.м на 14-ом этаже жилого дома.

На основании пункта 2.2 договора цена жилого помещения составляет 3 118 650 руб.

Договор 13.05.2019 зарегистрирован.

Объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком и принят дольщиком по акту приема-передачи квартиры от 06.06.2019.

Регистрирующим органом 26.03.2020 за номером регистрации 35:24:0401005:1651-35/001/2020-1 произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на объект долевого строительства (указанную выше квартиру).

Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет оплаты по договору перечислены застройщику по платежным поручениям от 21.05.2019 № 58332, от 27.05.2019 № 60448, от 11.06.2019 № 67331, от 09.09.2019 № 108210.

Денежные средства в сумме 918 650 руб. в счет оплаты по договору внесены в кассу застройщика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.09.2019 № 46, от 24.09.2019 № 50, от 30.09.2019 № 51.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный выше договор долевого строительства заключен с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции указал на то, что квартира по договору приобреталась фактически должником – ФИО2

Вместе с тем данные выводы суда являются ошибочными.

Оспариваемый договор заключен ФИО4

Из записи акта о рождении от 26.02.2004 № 4 следует, что ФИО4 является дочерью ФИО2

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей.

Стороной договора не являлся должник ФИО2 – он лишь выражал согласие на заключение договора ФИО4, действуя как ее отец.

Следовательно, права по договору, в том числе и право собственности на квартиру, возникли непосредственно у ФИО4

С данной точки зрения следует рассматривать также и то, что в платежных поручениях от 21.05.2019 № 58332, от 27.05.2019 № 60448, от 11.06.2019 № 67331, от 09.09.2019 № 108210 плательщиком является должник.

Эти платежи осуществлялись на основании рассматриваемого договора, в котором ФИО2 выступал лишь как представитель ФИО4

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции указал на то, что у ФИО4 не имелось средств на оплату приобретаемой по этому договору квартиры, квартира фактически приобреталась на средства должника.

Между тем, у должника ФИО2 отсутствовали необходимые средства для покупки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются справками о его доходах. У него не имелось движений денежных средств по счетам, отсутствовали какие-либо сделки, в которых была бы возможность необходимые денежные средства аккумулировать.

При этом материалами дела подтверждено приобретение квартиры за счет средств ФИО4 и ее матери.

Из содержания расписок от 05.05.2019 и 05.09.2019 следует, что ФИО8 (мать ФИО4) получила у ФИО9 в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, сроком на пять лет.

Суд пришел к выводу о том, что у ФИО9 отсутствовала финансовая возможность передать ФИО8 указанные средства в суме 2 900 000 руб. В обоснование этого вывода суд ссылается на справку акционерного общества «Райффайзенбанк» о том, что за период с 03.09.2018 по 31.03.2019 обороты по дебету счета ФИО9 составили 2 322 114,52 руб., по кредиту счета – 2 451 891,55 руб. и осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме 192 000 руб., что существенно меньше суммы представленного по распискам от 05.05.2019 и 05.09.2019 займа.

Суд первой инстанции дал оценку только одной выписке банка. Между тем в материалы дела представлены выписки по трем счетам ФИО9

В соответствии с выпиской Банка ВТБ (публичного акционерного общества) сумма в размере 3 416 100 руб. была снята ФИО9 наличными до предоставления займа в 2019 году ФИО8

Также из представленных договоров купли-продажи автомобилей следует, что ФИО9 за продажу автомобилей были получены денежные средства в размере 1 380 000 руб. также до момента выдачи займа ФИО8

В материалы дела, помимо расписок на получение денежных средств от ФИО9, представлены квитанции о частичном внесении денежных средств в счет оплаты за квартиры самой ФИО4 самостоятельно.

Кроме того ФИО4 и ее мать ФИО8 продавали имущество, непосредственно перед взносом платежа за квартиру.

Согласно представленным документам мужем матери ФИО4 – ФИО10 был получен кредит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в приобретении спорной квартиры принимали участие и иные родственники ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что рассматриваемый договор долевого строительства является согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой, прикрывающей первоначальное приобретение должником в собственность объекта долевого строительства (квартиры) и последующее дарение должником квартиры его дочери – ФИО4

Вместе с тем, как указано выше, доказательств приобретения квартиры исключительно за счет средств должника ФИО2, не имеется.

При этом спорная квартира является единственным жильем для ФИО4, которая в квартире действительно проживает. Данное обстоятельство опровергает притворность передачи ей квартиры.

Сам Должник с 20.08.1997 зарегистрирован и проживает в <...>.

Заявление о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 27.11.2020. Оспариваемая сделка совершена 06.05.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен не должником, а ФИО4

ФИО2 выступал в этом договоре лишь как законный представитель ФИО4, давший согласие за заключение договора.

Так же, как указано выше, оспаривая сделка совершена не за счет средств должника ФИО2, а за счет средств ФИО4 – как ее личных, так и полученной ею от ее матери и в долг от ФИО9 Поэтому в результате этой сделки не был при причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возможное направление должником собственных денежных средств на оплату по договору долевого участия в строительстве квартиры дочери не свидетельствует о недействительности самого договора, а является основанием для оспаривания иных сделок, связанных с перечислением денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по данному основанию.

На основании изложенного заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворяется, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО4 в ее пользу согласно статье 110 АПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-15932/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая