Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-41990/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41990/2020
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :открытое акционерное общество "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 10Н КОМНАТА 22, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "РТД-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, П. ПАРГОЛОВО, УЛ. ДОНЕЦКАЯ (ТОРФЯНОЕ) 4А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 г.), (доверенность от ФИО3 от 12.01.2022 г.),



установил:

Открытое акционерное общество "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТД-ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 968 340 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено о приостановлении производства ввиду следующего.

Согласно пояснениям Истца, 29.09.2020 следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12001400001002084 по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту заключения фиктивного договора поставки между АО «НЦ ПЭ» и ООО «РТД-Инжиниринг» от 29.01.2016 № 3/2016.

29.09.2020 следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании АО «НЦ ПЭ» потерпевшим.

11.11.2020 уголовное дело № 12001400001002084 соединено в одно производство с иными уголовными делами, присвоен номер 12001400001000850.

Согласно пояснениям Истца в настоящее время указанное уголовное дело рассматривается в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (судья Калитке Р.Е.) № 78RS0016-01-2021-001130-05.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что обязательства по поставке товара им выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2017 № 19.

Таким образом, АО «НЦ ПЭ» имеет основания полагать, что поставка по договору не осуществлялась, устранение противоречий в позициях, представленных Ответчиком по настоящему арбитражному делу и по уголовному делу возможно после вынесения приговора в рамках судебного дела № 1-122/2021 в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга.

Также Истцом было заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 1-122/2021.

Определением от 15.07.2021 г. производство по делу было приостановлено.

Также в ходе рассмотрения дела от Истца поступило заявление о фальсификации доказательств товарной накладной № 19 от 31.01.2017 г.) и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению (определение от 23.05.2022 г. по результатам судебного заседания 23.05.2022 г. –30.05.2022 г.), сторонам разъяснены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ввиду отсутствия сведений о рассмотрении по существу дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, судом в рамках процессуальной экономии для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был направлен запрос в предложенную сторонами экспертную организацию (определение от 18.07.2022 г.). Заявленное Истцом ранее АО «НИИ «РУБИН» не направило ответ на запрос суда (определение от 12.04.2021 г.).

Определением от 08.08.2022 г. суд определил сторонам представить документы для их направления в экспертную организацию, а также решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определениями от 15.09.2022 г., от 05.10.2022 г., от 29.10.2022 г. были отложены по причине неявки представителя истца в судебное заседание.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика от 05.09.2022 г., в которых сторонам ссылается на отсутствие целесообразности проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 29.11.2022 г. суд указал Ответчику на необходимость явки генерального директора ФИО3 в судебное заседание, Истцу – полномочного представителя.

В судебном заседании 19.01.2023 г. представитель Истца не явился; представитель Ответчика поддержал позицию по делу, на вопрос суда о неявке ФИО3 представитель Ответчика пояснил, что имеет доверенность непосредственно от ФИО3 и готов представить пояснения. Также представитель Ответчика указал, что дело № 1-122/2021, рассматриваемое в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга, было возвращено на доследование согласно сведениям официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителем Ответчика.

С учетом поступивших пояснений суд определил возобновить производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки продукции от 29.01.2016 № 3/2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что номенклатура, общее количество, цена, срок поставки изделий определяются Ведомостью поставки.

Согласно Ведомости поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору), поставка продукции осуществляется поэтапно, в срок поставки продукции по последнему этапу - 30.06.2017.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость продукции по Договору составляет 52 658 300 рублей, в том числе НДС 18% - 8 032 622,30 рублей

Пунктом 4.3. Договора установлено, что расчет между Поставщиком и Покупателем производится путем предоплаты в размере 80 % от суммы Договора.

Покупатель платежными поручениями от 02.02.2016 № 328, 16.02.2016 № 595, 10.03.2016 № 950 перечислил Поставщику аванс по Договору в размере 42 126 640 рублей.

В нарушение условий Договора Поставщик свои обязательства по поставке в установленный Договором срок выполнил частично, предоставив встречное исполнение на сумму 3 158 300 рублей согласно товарной накладной от 15.12.2017 № 44. Со стороны Поставщика образовалась просрочка исполнения обязательства в период с 01.07.2017 по 30.11.2018 - 517 дней.

Истец направил претензию от 14.12.2018 № 490 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил, что товар был поставлен, о чем представил товарную накладную № 19 от 31.01.2017 г. на сумму 38 968 340 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Ответчиком в материалы дела документов, а также приведенных в иске и отзыве доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная Ответчиком товарная накладная № 19 от 31.01.2017 г. подписана со стороны Истца без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Указанный товар: комплекс запорно-регулирующей оснастки с контрольным преобразователем и установка для диффузионной сварки.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неявку представителя Истца, фактический отказ от проведения судебной экспертизы по делу в целях исследования, в том числе вопросов о принадлежности подписи ФИО5, оттиске печати, дате составления документа, суд не усматривает обоснованности заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом возражений Истца о том, что товарная накладная не была подписана со стороны Истца генеральным директором (заявление от 26.05.2022 г.).

Доводы Истца в заявлении от 05.09.2022 г. об отсутствии реальности сделки не могут быть рассмотрены судом как обоснование заявления о фальсификации, в связи с чем оно отклонено.

В части ссылок Истца на протокол допроса ФИО6 суд указывает на невозможность рассмотрения данного документа в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку, как было установлено, судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, решение не вынесено и не вступило в законную силу.

В части исследования вопроса о реальности поставки суд ввиду невозможности проверки заявления о фальсификации, не усматривает оснований для принятия доводов Истца по причине отсутствия соответствующих доказательств. Суд также указывает, что с сентября 2022 года полномочный представитель Истца не являлся в судебные заседания, не представлял какие-либо документы, не заявлял ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ либо о совершении иных процессуальных действий, что фактически расценивается судом как утрата процессуальной заинтересованности.

Подлинник товарной накладной № 19 от 31.01.2017 г. приобщен в материалы дела. Ответчику разъяснен порядок возврата документа (ч. 10 ст. 75 АПК РФ).

Подлинники иных документов (в частности, поименованные в качестве приложения в ходатайстве Ответчика от б/д (т.д.2 л.д.71), фактически не были представлены в материалы дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных сторонами позиций и доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.