Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-159054/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.05.2019Дело № А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 19.09.2018

от конкурсного управляющего ООО «Передовые технологии»: ФИО3 – дов. от 23.01.2019

в судебном заседании 21.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 28.11.2018

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.

по заявлению о признании недействительным договор от 26.09.2013 купли продажи нежилого помещения № 2 площадью 33,6 кв. м, условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, заключенный между ООО «Передовые технологии» и ФИО1 и о применении последствий

недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии», должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО «Передовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (далее и.о. конкурсного управляющего).

И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения № 2 площадью 33,6 кв. м, условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, заключенный между ООО «Передовые технологии» и ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены: договор от 26.09.2013 купли-продажи нежилого помещения № 2 площадью 33,6 кв. м, условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, заключенный между ООО «Передовые технологии» и ФИО1, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Передовые технологии» денежных средств в сумме 1 680 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статьи 82 АПК РФ, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 утверждает, что судами в качестве документов, подтверждающих факт неравноценности встречного исполнения по сделке, приняты ненадлежащие доказательства: один из договоров заключен в другой временной период, другой – в отношении другого жилого многоквартирного дома, а информация, предоставленная ООО «Партнеръ», является не экспертной оценкой, а частным мнением генерального директора указанного общества. Кроме того, все указанные документы содержат разную стоимость 1 кв.м. объекта.

В кассационной жалобе ФИО1 также обращает внимание на то, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку взыскивая с ответчика действительную стоимость объекта, суды не восстановили задолженность должника перед ФИО1 в сумме 806 400 руб.00 коп. – фактически оплаченных ответчиком по спорной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу от и.о конкурсного управляющего не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 26.09.2013, то есть менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), между ООО «Передовые технологии» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 площадью 33,6 кв.м., условный номер 77-77-12/036/2012-155, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>.

Стоимость объекта по договору составила 806 400 руб. 00 коп. (пункт 5.1 Договора), то есть цена была согласована сторонами в размере 24 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента подписания договора. Из обжалуемых судебных актов следует, что в качестве доказательства исполнения ФИО5 обязательства по оплате стоимости объекта в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 30.09.2013, приходный кассовый ордер № 594433.

Переход права собственности на указанное нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) внесена запись от 01.11.2013 за № 77-77-17/123/2013-500.

Впоследствии, как установлено судами, в марте 2014 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 08.05.2018 (запись № 77-77-17/014/2014-333 от 24.03.2014).

Суды обеих инстанций, признавая требование и.о. конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходили из доказанности неравноценности предоставленного ФИО6 должнику встречного исполнения, указав при этом на следующие обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, дом № 14, был построен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:112, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50524000-105 от 26.06.2012 Наро-Фоминского муниципального района Московской области, жилому дому был присвоен почтовый адрес: п. Первомайское, <...>.

Таким образом, ФИО6 приобрел у должника нежилое помещение уже после ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что в отношении многоквартирных домов, расположенных на том же земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:112, заключались договоры о долевом участии в строительстве и соглашения о переуступке прав по таким договорам в отношении нежилых помещений исходя из стоимости 55 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м, что подтверждается:

- договором купли – продажи от 20.06.2012 № ПЗ-14/1м-33,6 на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: п. Первомайское, <...> по цене 55 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м;

- договором купли – продажи от 02.12.2013 № 28-103,5 на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> (то есть в другом доме), по цене 65 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м;

- информацией, предоставленной ООО «Партнёръ», согласно которой, по состоянию на сентябрь 2013 года ориентировочная стоимость нежилого помещения площадью 33,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, составляет 50 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Суды обеих инстанций посчитали доказанным факт отчуждения должником в пределах годичного срока до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) недвижимого объекта по заниженной стоимости.

При этом, применяя последствия недействительности сделки суды учли то обстоятельство, что объект отчужден в пользу третьего лица, и взыскали с ФИО1 денежные средства, исходя из цены 50 000 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Однако судами, при рассмотрении данного обособленного спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды, делая вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств и применяя последствия недействительности сделки сослались на представленные конкурсным управляющим два договора купли-продажи от 20.06.2012 и от 02.13.2013, а также на письмо ООО «Партнёръ».

При этом, судами не учтено, что цена 1 кв.м. в указанных документах определена в диапазоне от 50 000 руб. до 65 000 руб.

Кроме того, один из договоров заключен более чем за год, до оспариваемой сделки, а второй договор в отношении помещения, расположенного в ином доме.

Судами также не учтено и не дана оценка доводу ФИО1 о том, что представленное письмо ООО «Партнёръ» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, вывод судов о стоимости 1 кв.м. по состоянию на 26.09.2013 в размере 50 000 руб. сделан без установления фактических обстоятельств по делу.

При этом ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке объекта по состоянию на 26.09.2013, однако, судами было отказано.

Кроме того, суды применяя последствия недействительности сделки, не дали оценки представленным ФИО1 документам, в подтверждение исполнение сделки в части оплаты, констатировав только факт их представления в материалы дела.

При этом, в силу статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установив рыночную стоимость 1 кв.м. на день совершения сделки и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-159054/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина