Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-136393/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-136393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.05.2019,

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2019, ФИО3, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Строительное управление лесопаркового

хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция Департамента

природопользования и охраны окружающей среды города Москвы»

к Акционерному обществу «Строительное управление лесопаркового хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – истец, ГКУ «Дирекция Мосприроды») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительное управление лесопаркового хозяйства (далее – ответчик, АО «СУ лесопаркового хозяйства») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 779 624 руб.: за непредоставление нового обеспечения – 889 812 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств по уходу за деревьями и кустарниками – 889 812 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 889 812 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за заявленные истцом требования, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уходу за деревьями и кустарниками могут быть взысканы только пени за просрочку выполнения работ, что ответчик не мог приступить к выполнению спорных работ, поскольку контракт был расторгнут ранее истечения срока их выполнения, в связи с чем взыскание штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества необоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция Мосприроды» (заказчик) и АО «СУ лесопаркового хозяйства» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 0173200001415000185_48077 от 24.05.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) обязался выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категории города Москвы взамен погибших в результате аномальных погодных условий, а также на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных условиями контракта.

Сроки выполнения работ по посадке деревьев и кустарников: с даты заключения контракта до 31.10.2015; сроки выполнения работ по уходу за деревьями и кустарниками - 12 месяцев с даты окончания работ по посадке деревьев и кустарников (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта работы по уходу за зелеными насаждениями проводятся со дня окончания работ по посадке.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 88 981 200 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 889 812 руб. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения принятых по контракту обязательств ответчиком была предоставлена истцу банковская гарантия от 22.05.2015 №33615 сроком действия до 31.12.2016, выданная ЗАО «Русский строительный банк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3659 у ЗАО «Русский строительный банк» с 18.12.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/1015 ЗАО «Русский строительный банк» признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в случае отзыва лицензии кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с условиями контракта и нормами закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.7.1.5 контракта основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является неудовлетворение исполнителем требования заказчика в установленный срок предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту взамен обеспечения, надлежащим образом не обеспечивающего исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями документации о закупках.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление № 12-241160/16 от 15.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта № 0173200001415000185_48077 от 24.05.2015 на основании пункта 7.7.1.5 контракта по истечении 10 дней с даты получения исполнителем указанного уведомления.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-234600/2016, в котором рассматривались исковые требования АО «СУ лесопаркового хозяйства» к ГКУ «Дирекция Мосприроды» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании 7 955 679, 60 руб. задолженности по оплате выполненных работ, договорной неустойки в размере 116 683, 30 руб., убытков в размере 758 362, 50 руб.

Указанным решением также установлено, что работы по посадке зеленых насаждений были завершены АО «СУ лесопаркового хозяйства» 09.11.2015, что на момент расторжения контракта АО «СУ лесопаркового хозяйства» не уведомлял заказчика о факте выполнения работ по уходу за деревьями и кустарниками, работы в установленном порядке в период действия контракта не принимались, что подтверждается актами проверки состояния посадок, актами Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об отпаде зеленых насаждений сверх установленных норм и неисполнении требования заказчика о восстановлении усохших зеленых насаждений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уходу за деревьями и кустарниками, что результат работ не соответствует требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредоставление нового обеспечения по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 6.6 контракта подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в целом, а не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение, указал, что суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и заявленные истцом требования, что ошибочная квалификация истцом исковых требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о выходе судов первой и апелляционной инстанции за заявленные истцом требования подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права и условий контракта.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о том, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уходу за деревьями и кустарниками может быть взысканы только пени за просрочку, отклоняется, как противоречащий сути заявленных требований. В данном случае суды сделали правильный вывод, что иск мотивирован ненадлежащим выполнением работ по уходу за деревьями и кустарниками, а не за нарушение сроков таких работ. Иск заявлен на основании пункта 6.6 контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что уходные работы ответчиком не осуществлялись, поэтому речь должна идти об ответственности за нарушение сроков в виде пени, отклоняется, как ошибочный. Неисполнение обязательства в принципе не свидетельствует о просрочке его выполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

То есть начисление штрафа предусмотрено за неисполнение обязательств, равно как и за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие имеющимся доказательствам и направленные на ревизию судебных актов по делу №А40-234600/2016.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-136393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО4

Судьи

Н.Н. Колмакова

ФИО5