Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А21-13364/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13364/2020
14 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18459/2021) ООО "Мой квартал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 по делу № А21-13364/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску ООО "Альфа-Смайл" к ООО "Мой квартал" о взыскании, 3-е лицо: Бабахин Андрей Петрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-смайл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал» о взыскании убытков (расходов) стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении в размере 91 100 руб., стоимости ущерба в результате залития имущества (мебели) в размере 11 000 руб., 4 000 руб. расходов на услуги клининга, 201 795 руб. упущенной выгоды, 10 500 руб. расходов на получение заключений; а также госпошлины и почтовых расходов (с учетом уточнения иска по заявлению от 21.01.2021).

Решением от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Мой квартал» в пользу ООО «Альфа-смайл» убытки в сумме 106 100 руб., расходы на получение заключений в размере 10 500 руб., расходы по госпошлине в размере 3 159 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Мой квартал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец по договорам от 02.08.2019, от 03.07.2020 арендует у Бабахина А.П. нежилое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, 43-53 и использует его под стоматологическую клинику.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

16 октября 2019 года в результате разрыва стояка горячей воды произошло залитие помещений истца.

Специалистами ООО «Стандарт оценка» определен размер ущерба (отчеты №№ 110-11/2019, 175-11/2019).

Полагая ответчика ответственным за возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения – 91 100 руб. и стоимости поврежденной мебели – 11 000 руб. предъявлен истцом на основании отчетов ООО «Стандарт оценка» от 21.10.2019 № 110-11/2019 и от 21.10.2019 № 175-11/2019.

В целях обследования помещений и составления указанных отчетов истец письмом с вх. от 06.11.2019 № 381 уведомил ответчика о дате и времени такого обследования, просил направить уполномоченного представителя, что ответчиком сделано не было.

При этом заключение АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 23.01.2020 № 022К-2020, представленное ответчиком, составлено без участия истца, доказательств извещения истца и третьего лица о времени обследования материалы дела не содержат.

Факт и причина залития имущества истца ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к несогласию с суммой ущерба, при этом ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств, заявления ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав сумму реальных убытков истцом доказанной.

Право истца требовать возмещения убытков обусловлено п. 3.4. договора аренды от 02.08.2019 и соответствует пункту 2 статьи 616 ГК РФ. Кроме того, Бабахин А.П., как собственник помещений, подтвердил право арендатора, то есть ООО «Альфа-смай», требовать убытки за причиненный ущерб. В последующем договоре аренды от 03.07.2020 также оговорено право арендатора взыскать с виновных лиц стоимость восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-13364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров