Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-54133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54133/23-145-427
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, Потеряевка поселок, Промплощадка Рубцовского рудника территория, Промплощадка Рубцовского рудника, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" (119049, <...>, офис Д08, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 266,72 евро (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 266,72 евро. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражал по неустойке.

Истец представил возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 18.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СПЛ-2021/01 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, а также согласованной сторонами спецификации № 1 от 18.11.2021 (далее - спецификация № 1), Поставщик обязался поставить Покупателю, в частности, следующую продукцию: «Запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B+ диагностическое оборудование для гидросистемы» (далее - продукция) в количестве 1 шт., срок поставки - 4-й квартал 2022 года, общей стоимостью 63 336 евро.

Между тем, в нарушение условий Договора и Спецификации обязательства по поставке указанной продукции в установленные сроки Ответчиком не были исполнены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что срок поставки указанной продукции истек 31.12.2022, в связи с чем, установленная договором обязанность по поставке вышеуказанной продукции по Спецификации № 1 ответчиком не исполнена в установленный срок. Данный факт также не оспаривается Ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 266,72 евро.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено обязательство Поставщика уплатить Покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 28.04.2023 составил 1 266,72 евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку договором поставки предусмотрено ограничение гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок при наступлении определенных обстоятельств и такие обстоятельства наступили, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании условий Договора и действующего законодательства, в связи со следующим.

В своем отзыве в качестве доказательства того, что неустойка неподлежит взысканию, Ответчик указывает раздел 10 Договора поставки «Оговорка об экономических и торговых санкциях». Ответчик настаивает на том, что предусмотренные разделом 10 Договора поставки условия, при которых неустойка не подлежит взысканию с Ответчика, наступили - о чем, по его мнению, свидетельствует содержание письма ООО «Юниссйл» от 24.03.2022 (в частности - имеющееся в нем указание о приостановке поставок в Россию с начала 2022 года в связи с различными торговыми ограничениями). Ответчик утверждает, что, исходя из формулировок, содержащихся в разделе 10 Договора поставки, он не обязан доказывать абсолютную невозможность исполнения обязательств по поставке; по его мнению, достаточным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки является возникновение затруднений (помех) в ходе исполнения. При этом Ответчик настаивает на том, что вышеупомянутое письмо ООО «Юнисейл» «...как «вероятное препятствие», так и, как минимум, «ограничение» исполнения Договора поставки со стороны завода-изготовителя».

Также Ответчик приводит доводы о том, что препятствиями к надлежащему исполнению Договора поставки послужили: введенные странами Европейского Союза ограничительные меры, повлекшие запрет на экспорт с территории ЕС ряда товаров, перечисленных в спорных спецификациях, а также возникновение логистических трудностей; приостановка или существенное ограничение практически всеми крупными зарубежными перевозчиками работы в России; сложности при проведении финансовых транзакций с контрагентами, обусловленные попаданием практически всех крупных российских банковских организаций под блокирующие санкции Европейского Союза.

Между тем, суд считает, что указанные доводы не подтверждает наступления обстоятельств, при которых требуемая Истцом неустойка (пени) не подлежит взысканию.

Так, при толковании условий Договора поставки необходимо учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 1, 3 и. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

С учетом вышеизложенных разъяснений суд полагает, что положения раздела 10 «Оговорка об экономических и торговых санкциях» не могут быть истолкованы как предоставляющие право сторонам Договора поставки не нести ответственности за неисполнение обязательств без представления доказательств того, что режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, ЕС действительно воспрепятствовали или ограничили исполнение стороной соответствующих обязательств.

Суд полагает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для ограничения гражданско-правовой ответственности в случае задержки поставок при которых неустойка не подлежит взысканию, в соответствии с разделом 10 «Оговорка об экономических и торговых санкциях» Ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки на письмо ООО «Юнисейл» от 24.03.2022 о прекращении поставок в Россию как на доказательство невозможности исполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки являются несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства принятия Ответчиком всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение Договора поставки.

Также приведенная Ответчиком в качестве обоснования неисполнения обязательств по Договору поставки ссылка на электронное письмо сотрудника АО «Volvo Penta Россия», в котором указано на факт состоявшегося «обсуждения в Швеции о невозможности поддержки копании Sandvik компанией и дилерами Volvo Penta на территории РФ в оговоренных ранее объемах услуг», является несостоятельной.

Суд отмечает, что условия Договора поставки не устанавливали обязанности Ответчика осуществлять поставку товаров непременно из стран Европейского Союза (в том числе, Швеции).

Ссылаясь на ограничительные меры, повлекшие невозможность импорта в Российскую Федерацию двигателя Volvo Penta, Ответчик не указывает с какой даты вступили в силу соответствующие запреты.

Более того, Ответчиком не указывается, какие именно обстоятельства мешали исполнить обязательство по поставке до вступления в силу запретов.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

В материалы дела Ответчик представил односторонний отказ от Договора поставки от 03.04.2023 исх. № 63, который был получен Истцом 04.04.2023. В связи с односторонним отказом, Ответчиком был представлен контррасчет неустойки за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 в размере 1 178,05 евро.

Истец указал, что считает односторонний отказ от Договора поставки недействительным.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом поставщика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Между тем, с момента получения указанного одностороннего отказа поставщика до момента рассмотрения спора, истец не воспользовался правом и в судебном порядке его не оспорил. Доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, суд проверив контррасчет неустойки ответчика, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 28.04.2023.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 в размере 1 178,05 евро.

Иные доводы сторон, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела и не могут служить основанием как для отказа в удовлетворении иска, так и для полного удовлетворения требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» в пользу АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» неустойку за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 в размере 1 178,05 евро (Одна тысяча сто семьдесят восемь евро 05 центов), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 302 руб. (Три тысячи триста два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России, и действующим на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель