Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-10531/2014

1357/2023-68911(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10531/2014
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2022; от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4631/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «Техсоюз»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (далее – ООО «Техсоюз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении ООО «Техсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 ООО «Техсоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – руководителя должника ФИО7 и единственного участника должника ФИО2,


ответственных за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, взыскании с них 100 000 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 04.05.2018 отменено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Техсоюз»; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техсоюз» с обязанием конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2 в размере 441 888 264,43 руб., взыскать солидарно в ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «Техсоюз» 441 888 264,43 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, расчетов с кредиторами и вступления в законную силу судебных актов по жалобам на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков.

ФИО2 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» ФИО6 по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе и установленным в ходе ее рассмотрения по существу;

2) отстранить конкурсного управляющего ООО «Техсоюз» ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств оплаты страховой премии либо взноса по представленным в материалы дела полисам, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и заявил ходатайство об истребовании сведений об оплате страховых премий у общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» и акционерного общества «Д2 Страхование».

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.


Рассмотрев ходатайства в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем оснований для их удовлетворения не нашел и перешел к рассмотрению обособленного спора по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсным управляющим ФИО6 не соблюдены требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части необходимости заключении дополнительного договора страхования своей ответственности в связи с превышением балансовой стоимости активов должника над суммой 100 млн. руб. Как указано в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2022 (страница 8), балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату до возбуждения производства по делу о банкротстве (2014 год) составляла 530 042 руб., что влечет безусловную обязанность конкурсного управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Однако договор дополнительного страхования не заключался на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника, т.е. на протяжении 6 лет, что является грубым нарушением требований Закона о банкротстве.

По мотиву допущения названных нарушений ФИО2 просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ознакомившись с позицией заявителя и представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 данного Закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов


рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

В соответствии с абзацем «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из представленных документов следует, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что подтверждено следующим:

полис № 76-16/TPL2a/00189 ООО «СК «Арсеналъ», срок страхования с 18.02.2016 по 15.08.2016;

полис № П151827-29-16 от 15.08.2016 ООО «СО «Помощь», срок страхования с 16.08.2016 по 15.02.2017;

дополнительное соглашение № 6 к договору № П161216-29-17 ООО «СО «Помощь», срок страхования с 16.02.2017 по 16.06.2020;

пролонгация договора № РП193679-29-20 ООО «СО «Помощь», срок страхования с 17.06.2020 по 16.12.2020;

страховой полис № УБК_7643/АУ-2021 от 16.12.2020 ООО «СК «ТИТ», срок страхования с 16.12.2020 по 15.06.2021;

полис № 77-21/TPL20/001314 от ООО «СК «Арсеналъ», срок страхования с 16.06.2021 по 15.12.2021;

договор № 60/21/177/007345 от 23.12.2021 ООО «МСГ», срок страхования с 16.12.2021 по 15.06.2022;

полис № Arbitr-4100837774-65300 от 16.06.2020 АО «Д2 Страхование», срок страхования с 16.06.2022 по 20.09.2022;

договор № 60/22/177/014400 от 03.10.2022 ООО «МСГ», срок страхования с 21.09.2022 по 20.03.2023.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение


обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не доказано обстоятельств, влекущих необходимость отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко