Дополнительное постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А47-8744/2020

498/2023-128281(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7752/20237752/2023

Дело № А47-8744/2020
08 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-8744/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (ОГРН <***>, далее – общество «РемСтрой-Оренбург»); о взыскании солидарно с данного общества, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652,12 руб., а также понесенных по делу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены, неустойка взыскана с общества, а при недостаточности средств – с ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, решение отменено в части

привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 В привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» отказано.

ФИО4 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 579 951 руб., в том числе: на оплату юридических и представительских услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 262 065 руб.; на проезд, питание и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в сумме 34 900 руб.; на оплату юридических и представительских услуг в суде кассационной инстанции сумме 100 000 руб.; на проезд, питание и проживание представителя, понесенные им в связи с явкой в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа, в сумме 31 286 руб.; на оплату юридических и представительских услуг в суде кассационной инстанции (Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации) в сумме 100 000 руб.; на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., на нотариальное оформление доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ № 8135281 в сумме 1700 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по настоящему делу заявление ФИО4 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 в счет возмещения судебных издержек взысканы 142 780 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек частично, снизив их общий размер до суммы 30 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2023.

От ФИО4 22.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда первой инстанции от 05.04.2023 без изменения; а также заявил требование о взыскании с ФИО2 дополнительно в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 (резолютивная часть постановления от 03.07.2023) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А478744/2020 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов взысканы 141 080 руб.

Вместе с тем, при принятии постановления по итогам рассмотрения

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А47-8744/2020 судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявленное требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 его представителем в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом суда, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 указанного Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 07.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, подготовившего отзыв на апелляционную жалобу истца на определение суда от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов, может быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции с ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических и представительских услуг от 13.05.2023 № 13/05/23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу № А478744/2020 по взысканию с ФИО2 судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: ознакомиться с апелляционной жалобой ФИО2, подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 и передать его на согласование заказчику, представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (а также направить лицам, участвующим в деле) согласованный с заказчиком отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания сторонами договора.

ФИО4 и ФИО5 13.05.2023 подписан акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических и представительских услуг от 13.05.2023 № 13/05/23.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции и факт оплаты стоимости таких услуг.

Требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за представление интересов ответчика при рассмотрении

апелляционной жалобы на определение о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным по праву.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что заявленные требования ответчика о возмещении судебных издержек при рассмотрении жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Соответствующие услуги представителя ответчика представлены только подготовкой и представлением в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, что не являлось сложным, не требовало существенных трудозатрат, сбора и анализа существенного объема документов аналогично как при рассмотрении искового заявления по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании с ФИО2 за такого рода оказанные услуги 30 000 руб. является неразумным и имеет признаки злоупотребления процессуальным правом в целях причинения вреда истцу, в то время как судебные расходы не могут служить средством обогащения лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, снижает размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов за представление интересов ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов до 1000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4

Геннадьевича судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной

инстанции в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4

Геннадьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Курносова