Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-47677/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47677/2024
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29270/2024) ООО "ПК Синонс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу № А56-47677/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ООО "ММК"

к ООО "ПК Синонс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК» (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СИНОНС» (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 742 074 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 841 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПК СИНОНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не предоставлялось никаких гарантий об оплате поставленного товара в срок до 30.03.2024, так как, по мнению подателя жалобы, срок оплаты поставленного товара не наступил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Синос» 04 марта 2024 года выставлен счет № 23 на оплату металлопродукции (далее - Продукция) на сумму 742 074 руб. 00 коп.

ООО «ММК» в адрес ООО «ПК СИНОС», согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура и передаточный документ) № 16 от 18 марта 2024 года, произведена поставка металлопродукции на сумму 742 074 руб. 00 коп, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, Поставщик взял на себя обязательство поставить Продукцию в адрес Покупателя, а Покупатель обязан оплатить Продукцию в срок, согласованный сторонами.

Покупатель свои обязательства не исполнил, не осуществив оплату Продукции.

Генеральным директором ООО «ПК СИНОС» в адрес ООО «ММК» отправлено гарантийное письмо от 20.03.2024 № 171, согласно которому Ответчик гарантирует оплату поставленной продукции на сумму 742 074 руб. 00 коп. в срок до 30 марта 2024 года, однако, по состоянию на 21.05.2024 оплату не произвел.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД № 16 от 18 марта 2024 года и гарантийным письмом от 20.03.2024 № 171, и ответчиком не оспорен.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стороны не согласовали условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2024 года по делу №  А56-47677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Синонс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас