Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А79-8076/2021

Дело № А79-8076/2021
г. Владимир
2 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2024 по делу № А79-8076/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 Филиппова Сергея Николаевича о завершении процедуры реализации имущества должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.07.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реализации имущества гражданина по настоящему делу № А79-8076/2021, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в сумме 2 038 324 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-8076/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поведение должника является неразумным, но не является недобросовестным, поддельные документы в Банк ФИО1 самостоятельно не вносились, документы, связанные с получением кредита, оформлялись сотрудниками Банка совместно с риэлторами, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника АО «Россельхозбанк» не обращалось. Заявитель сообщает, что финансовое положение семьи изменилось в связи с арестом супруга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО «Россельхозбанк») в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банком заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк",                              ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России" в общем размере 3063709,92 руб. Указанные требования погашены на сумму 20944,42 руб. (0,68%), первая и вторая очереди отсутствуют, в ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 213 210,85 руб. (от реализации имущества, с депозитного счета суда, заработная плата, капитализация вклада), указанные денежные средства направлены на частичное погашение требования залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 20 944,42 руб., выплату прожиточного минимума должнику - 133475 руб., текущие расходы - 44830,24 руб., возврат задатков участникам торгов - 13961,19 руб.; денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к ФИО1 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановление № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 № 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства АО «Россельзозбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств указывало на то, что при обращении в Банк с анкетой-заявлением на предоставление кредита должник предоставил заведомо ложные сведения и приложил фиктивные документы, а именно, копию трудовой книжки, справку о доходах от 12.08.2016.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование                           АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 30.09.2016 № 1611001/1465 в размере 2 059 269 руб. 02 коп., в том числе 1 750 070 руб. 87 коп. основного долга, 299 423 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 9 775 руб. 07 коп. судебных расходов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника -земельного участка с кадастровым номером 21:24:080402:14, расположенного по адресу <...>.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет реализации заложенного имущества указанное требование погашено на сумму 20 944,42 руб.

Для получения кредитора в АО "Росссельхозбанк" должник представил в банк заявление-анкету от 15.08.2016, из указанной анкеты усматривается, что должник трудоустроен в ООО "Альфа Транс Лайн", в должности логист, стаж работы в организации – 9 месяцев, заработная плата составляет 61745 руб. Также должником в Банк представлена копия трудовой книжки, заверенная 12.08.2026 директором ООО "Альфа Транс Лайн" ФИО4, из которой усматривается, что 18.11.2015 должник принят на должность логиста. Должником к анкете-заявлению приложена справка о доходах от 12.08.2016, из которой усматривается, что должник с 18.11.2015 трудоустроен в ООО "Альфа Транс Лайн", среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составлял 61745 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 приложена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что должник в период с 31.08.2011 по 30.08.2016 трудовую деятельность не осуществлял, с 30.08.2016 трудоустроен в МБДОУ "Детский сад № 36" в должности музыкального руководителя.

Из представленных должником сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица также усматривается, что должник никогда не был трудоустроен в ООО "Альфа Транс Лайн", указанный факт также должником не оспаривается.

Поскольку кредитор доказал несоответствие сведений, предоставленных должником в момент обращения с заявкой на получение кредита, то бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на должника.

ФИО1 факт предоставления кредитору недостоверных сведений относительно места работы и дохода не опровергла.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, в материалах дела не имеется. Поскольку в отсутствие таких сведений кредитор не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, арбитражный суд признает поведение должника недобросовестным.

Коллегия судей отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, при буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свои требования (кредитный договор), действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения в заявлении-анкете. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило кредитной организации реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Потенциальный кредитор не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Коллегия судей исходит из того, что ФИО1 являлась стороной кредитного договора, самостоятельно его заключала, лично являлась в Банк для его заключения, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банку ложных сведений о получаемом доходе.

При этом, отсутствие у должника дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банком, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять принятые на себя обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не опровергла того, что она предоставила Банку недостоверные сведения о своем доходе при подписании анкеты, не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед  Банком.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника непогашенной задолженности, принимая во внимание установленные в деле факты получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление в Банк недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности должника по отношению к Банку и о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2024 по делу № А79-8076/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри