Решение от 13 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16972/2025
г. Владивосток
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2008) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 13.07.2005)

о солидарном взыскании 13 826 475 рублей 19 копеек и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Коцюрбий Р.И., по доверенности от 10.07.2025, удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчики) о взыскании задолженности в размере 4 685 458 рублей 16 копеек, в том числе 4000000 рублей сумма основного долга, 685 458 рублей 16 копеек процентов за пользование займом за период с 01.01.2024 г. по 08.09.2025.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по заемным обязательствам в размере 13 618 000 рублей 37 копеек, в том числе, 9 837 550 рублей 87 копеек основного долга, определенного исходя из суммы 109 686,00 долларов США по официальному курсу Банка России на 31.12.2023 г. 89,6883 руб. за 1 доллар США; 3 780 449 рублей 50 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 г. по 09.02.2026 г., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения в указанный период, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 9 837 550,87 руб. за период с 10.02.2026 г. и по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчики исковые требования оспорили, указали, что полностью погасили долг перед первоначальным займодавцем ФИО4, а также пояснили, что расписка и документальное подтверждение погашения имевшейся на тот период времени задолженности отсутствуют ввиду наличия между сторонами длительных доверительных отношений.

Оспаривая исковые требования, помимо ссылки на прекращение обязательства его фактическим исполнением, ответчики также ссылались на кабальный характер соглашений, на наличие сомнений в достоверности Книги учета займов, на ничтожность договоров займа и фиктивность валютного долга, на недоказанность перехода права требования и нарушение порядка наследования, наличие признаков легализации (отмывания доходов), на нарушение валютного законодательства, на связь с незаконной ростовщической деятельностью, на злоупотребление правом и риск двойного взыскания, на произвольный пересчет истцом валюты.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайства:

о пропуске срока исковой давности в отношении всех частей обязательства, по которым отсутствует подтверждение признания долга после 01.10.2019 года,

о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, для дачи заключения по вопросу наличия в действиях сторон признаков легализации доходов и нарушений валютного законодательства, а также проверки реальности заявленных требований, с учетом аффилированности участников процесса и трансграничного характера совершенных операций; о проверке истца на аффилированность, и в порядке проверки доводов об аффилированности о обязании истца раскрыть обстоятельства возмездности (безвозмездности) указанной уступки, а также наличие (отсутствие) фактического исполнения по договору цессии; в случае установления факта аффилированности и отсутствия разумности экономических причин для уступки, о даче оценки указанным действиям, как совершенным со злоупотреблением правом, направленным на преодоление воли наследодателя и искусственное увеличение размера требований ответчикам;

о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 (дочь займодавца);

о вызове и допросе в качестве свидетеля сына ответчика ФИО2 - ФИО6, который может подтвердить факты безвозмездной помощи займодавцу, доверительный характер отношений сторон, передачу займодавцу денежных средств;

об истребовании от ИП ФИО1 следующих доказательств: документы, подтверждающие реальную выдачу займов по договорам 2009, 2011, 2014 годов в части наличных денежных средств (в том числе, банковские выписки, кассовые документы); документы, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности выдать займы в указанных размерах (налоговые декларации, выписки по счетам за соответствующие периоды, декларации о доходах); свидетельство о праве на наследство, в котором конкретизировано включение в состав наследственной массы права требования к Ответчикам именно в размере 109 686 долларов США, доказательства соблюдения требований валютного законодательства при заключении договора уступки права требования с дочерью нерезидентом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Через канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв.

Представитель истца ответил на вопросы суда, дал устные пояснения, согласно которым считает, что действия ответчиков направлены на затягивание судебного процесса. Истец возразил против привлечения третьего лица к участию в деле, вызова свидетелей, а также против применения ст. 333 ГК РФ и других ходатайств ответчиков.

Представитель истца представил все имеющиеся доказательства по делу.

Из материалов дела суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3, действующие как созаёмщики, с целью развития бизнеса получили денежные средства в крупном размере от предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании кредитных договоров от 07.07.2008 г., от 01.09.2009 г., от 01.09.2011 г., договору займа от 22.05.2014 г. под залог имущества, бизнеса, техники в полном объеме.

01.01.2016 между Займодавцем и Ответчиками подписано соглашение об общей сумме задолженности, о начислении процентов за пользование заемными средствами, о гарантии возврата денежных средств, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 г. стороны подтвердили, что размер общей задолженности перед займодавцем составляет: 2950000 рублей, предоставленные через безналичный расчет, 6000000 рублей наличными, 126712 долларов США наличными.

Стороны согласовали, что с 01.01.2016 г. на суммы: 2950000 рублей, предоставленные через безналичный расчет и 6000000 (шесть миллионов) рублей наличными, будет начисляться процент в размере 12% годовых; на сумму 126712 долларов США, будет начисляться процент в размере 5 % годовых. Срок возврата задолженности задолженность с процентами до 31.12.2019 г. под гарантии принадлежавшего ответчикам имущества.

01.10.2019 ответчиками подписано окончательное соглашение об общей сумме задолженности и о гарантии возврата денежных средств, согласно которому стороны подтвердили, что на основании соглашения от 01.01.2016 г. об общей сумме задолженности, о начислении процентов за пользование заемными средствами, о гарантии возврата денежных средств, достигнутого между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4, по состоянию на 01.10.2019 г. у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалось задолженность перед Займодавцем в размере: 2 950 000 рублей, предоставленные через безналичный расчет; 13 275 660 рублей, предоставленные наличными денежными средствами; 152 186 долларов США, предоставленные наличными денежными средствами.

По состоянию на 01.10.2019 г., между индивидуальными предприниматеоями ФИО2 и ФИО4 достигнуто согласие о полном прекращении начисления процентов по всем вышеуказанным суммам, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется погасить задолженность до 20.04.2026 г., с учетом ежемесячного минимального платежа в размере 200 000 рублей. В случае нарушения ежемесячного платежа соглашение от 01.10.2019 г. считается недействительным, вступает в силу соглашение от 01.01.2016 г.

22.03.2022 Ответчики направили в адрес Займодавца гарантийное письмо, в котором гарантировали погашение имеющейся задолженности, по состоянию на 28.02.2022 года, в размере 114 686 долларов, 5 170 000 рублей, 6 955 660 рублей, не позднее 31.12.2023 года.

Согласно акту сверки по корректировке долга по состоянию на декабрь 2023 года размер задолженности индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 перед займодавцем по окончательному соглашению от 01.10.2019 г. об общей сумме задолженности и о гарантии возврата денежных средств по кредитным договорам от 07.07.2008 г., от 01.09.2009 г., от 01.09.2011 г., договору займа от 22.05.2014 г., соглашению общей сумме задолженности, о начислении процентов за пользование заемными средствами, о гарантии возврата денежных средств от 01.01.2016 года составлял 109 686 долларов США.

Изначальный займодавец, индивидуальный предприниматель ФИО4 умер 21.04.2024, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти серии III-BC № 548524 от 27.04.2024.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ со смертью кредитора обязательство заемщика по возврату долга не прекращается, если оно не было неразрывно связано с личностью кредитора. После смерти кредитора право требования долга по договору займа переходит к наследникам умершего. Имущественные права (в частности, право требования долга по договору займа, которое не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, статья 1112 ГК РФ) входят в состав наследства.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно справке о размере доли наследуемого имущества от 20.03.2025, выданной нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края ФИО7 следует, что в соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди, заявившими о своих правах на все имущество умершего ФИО4, являются: в 3/4 долях его жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в ? доле его дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.07.2025 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) по Кредитным договорам, в соответствии с которым ФИО5 уступила ФИО1 права требования в соответствии с размером доли 1/4 наследуемого имущества, по Кредитному договору в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита 109 686 долларов США, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных процентов за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, начисление которых осуществляется и возможно к начислению в связи с неисполнением Должниками своих обязательств (Далее Договор уступки права).

Следовательно, со дня заключения Договора уступки права, то есть с 11.07.2025 новым кредитором по кредитным договорам является индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец), и именно истцу после смерти займодавца ФИО4 перешло право требования возврата суммы займа по кредитным договорам, о чем истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Отсутствие оплаты задолженности, как первоначальному займодавцу, так и его наследнику, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Оспаривая данные исковые требования, ответчики, в свою очередь, не приводя документального подтверждения своим доводам, одновременно с подачей отзывов в ходе судебного разбирательства заявили ряд ходатайств.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом установлено, что в дело представлено гарантийное письмо от 22.03.2022 о подтверждении ответчиками долга, содержащее условие об окончательном сроке исполнения обязательства по погашению задолженности 31.12.2023. На данном гарантийном письме проставлены подписи и печати ответчиков.

Также в дело представлен акт сверки по корректировке долга по состоянию на декабрь 2023 года. На данном акте сверки также проставлены подписи и печати ответчиков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Заявления о фальсификации данных доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиками не заявлены.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного ИП как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Индивидуальный предприниматель несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на представленных истцом документах содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчикам, в материалы дела не представлено.

Доказательств утери, или кражи печати ответчиков в дело ответчики не представили, о проведении экспертизы для определения подлинности оттиска печатей ответчики не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями гарантийного письма об окончательном сроке расчета и с момента подписания акта сверки (декабрь 2023 года), срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 31.12.2023, в связи с чем, на дату обращения истца в суд (30.09.2025) срок исковой давности не истек.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, для дачи заключения по вопросу наличия в действиях сторон признаков легализации доходов и нарушений валютного законодательства, а также проверки реальности заявленных требований, с учетом аффилированности участников процесса и трансграничного характера совершенных операций, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17798, от 22 апреля 2019 г. N 31-ПЭК19, от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4597).

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, ответчики, ходатайствовавшие о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в качестве третьего лица, не представили доказательств того, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Итоговый судебный акт по делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу по отношению к одной из сторон и не будет его касаться. Необоснованное привлечение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу к участию в деле инициировано с целью затягивания судебного разбирательства и нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу по отношению к одной из сторон. Доводы, изложенные ответчиками в ходатайстве, носят предположительный характер.

Дополнительно суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае выявления последними каких-либо признаков осуществления истцом деятельности с нарушением требований действующего законодательства (противодействие отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), ответчики вправе обратиться в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу с соответствующим заявлением

Также ответчики заявили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 (дочь займодавца), сына ответчика ФИО2 - ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, суд отказал в его удовлетворении, показания свидетелей являются косвенными (дополнительными) доказательствами по делу, при этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Заявленные к вызову свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, доказательств опровергающих указанный вывод суда не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчики просили истребовать документы, подтверждающие реальную выдачу займов по договорам 2009, 2011, 2014 годов в части наличных денежных средств (в том числе, банковские выписки, кассовые документы); документы, подтверждающие наличие у займодавца финансовой возможности выдать займы в указанных размерах (налоговые декларации, выписки по счетам за соответствующие периоды, декларации о доходах); свидетельство о праве на наследство, в котором конкретизировано включение в состав наследственной массы права требования к ответчикам именно в размере 109 686 долларов США, доказательства соблюдения требований валютного законодательства при заключении договора уступки права требования с дочерью нерезидентом, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом представленных в дело доказательств.

Рассмотрев все ходатайства ответчиков, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражным судом из процессуального поведения ответчиков установлено, что позиции ответчиков, в отсутствие документального подтверждения, сведены исключительно к критической оценке требований истца и к заявлению различных ходатайств в целях затягиванию судебного процесса.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства в опровержение доводов истца о наличии у ответчиков обязанности возвратить предоставленные первоначальным займодавцем займы, с учетом предоставления истцом гарантийного письма, акта сверки, выписок из книги займа и иных документов, ответчиками в дело не представлены.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, возражения ответчика, выраженные исключительно в несогласии с наличием долга и в заявлении ходатайств, суд счел необходимым оценить документы путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поскольку суд не лишен возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт выдачи займа, оформленный спорными документами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиками заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиками документально не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, в связи с чем уточненное требование истца о взыскании с ответчика 9 837 550 рублей 57 копеек основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить сумму займа согласно заключенному сторонами договора, не являются. Доказательства обратного в дело не представлены.

Относительно представленного истцом расчета исковых требований, с учетом курса валют, судом установлено следующее.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В рассматриваемом случае, судом установлено, что расчет основного долга произведен истцом правомерно, с учетом момента востребования долга – на 31.12.2023.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 3 780 449 рублей 50 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 г. по 09.02.2026 г., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России с учетом ее изменения в указанный период, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга 9 837 550,87 руб. за период с 10.02.2026 г. и по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку возникшие правоотношения, с учетом условий соглашений и текста гарантийного письма и акта сверки, являются беспроцентным, истец, вопреки доводам ответчиков, вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса 9п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиками правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, а также период начисления процентов является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 3 988 924 рубля 62 копейки за период с 01 января 2024 года до 31 марта 2026 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 3 988 924 рубля 62 копейки и за период с 01 апреля 2026 года до дня фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска и расчета судом процентов на дату вынесения решения, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Орджоникидзе Армения, индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Орджоникидзе Армения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 13 826 475 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 19 копеек, в том числе 9 837 550 (девять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 57 копеек основного долга, 3 988 924 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2024 года до 31 марта 2026 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 9 837 550 (девять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 57 копеек основного долга за период с 01 апреля 2026 года до дня фактической оплаты долга, а также 361 180 (триста шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Орджоникидзе Армения, с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Орджоникидзе Армения в доход федерального бюджета 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.