Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А65-12438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-12438/2024


Дата принятия решения – 20 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-пресскомпозит", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Энерголаб", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 976 000 руб. долга, 12 000 руб. расходов на испытание,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Балитех-15»,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2023г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-пресскомпозит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголаб" (далее - ответчик) о взыскании 2 976 000 руб. долга, 12 000 руб. расходов на испытание.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки №1310 от 18.10.2022г.

Определением суда от 09.07.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балитех-15».

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №О/1642-11/24 от 14.05.2025г.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличения исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 976 000 руб. долга, 946 979 руб. 51 коп. процентов за период с 30.11.2023 по 19.08.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца увеличение требований поддержал.

Представитель ответчика против принятия увеличения требований не возражал, ходатайствовал о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, возражений по результатам судебной экспертизе не заявил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 года, по итогам результатов тендерной процедуры, проводимой на торгово-закупочной площадке ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (закупочное решение по лоту ТН-220818-122 Поставка лабораторного оборудования (1402/102 (3ам. директора по развитию) ТНПКУИсх.Орг), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1310, в соответствии с которым поставщик  обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определяются в Спецификации, являющейся(емся) Приложением № 4 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №1 договора ответчик 06.03.2023г. поставил следующий товар: Калориметр дифференциальный сканирующий DSC500B, производства Китай, тигли для DSC в количестве 400 штук, на общую сумму 2 976 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №51 от 06.03.23г.

В соответствии с условиями договора (п.5.2 договора) истец оплатил стоимость товара платежным поручением № 2596 от 08.06.23г в сумме 2 976 000 рублей.

Как указывает истец, в связи с поздним вводом в эксплуатацию лаборатории, для которой приобретался прибор измерения, пусконаладочные работы калориметра дифференциального сканирующего DSC500B были отложены. С 4 августа 2023г велась переписка представителем истца с представителем ответчика менеджером проектов ФИО5 по электронной почте a.zubeiiko@energolab.com о направлении сервисного инженера для настойки и пусконаладки калориметра до октября 2023г.

Согласно п.4.5. договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, либо он указывается в паспорте/сертификате качества. Течение гарантийного срока начинается с момента выдачи паспорта/сертификата качества.

Согласно п.5.1 паспорта на товар гарантийный срок эксплуатации устройства 12 месяцев с момента проведения пусконаладочных работ.


В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации и использованию к дифференциальному сканирующему калориметру марки DSC500B, данный прибор предназначен для термического анализа, для определения температуры стеклования в том числе. Средний срок службы 8 лет.

Согласно пункту 4.3. договора поставки поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых товаров в соответствии с действующими стандартами, ГОСТам, техническими условиями (ТУ), утвержденными в отношении данного вида товаров, системами добровольной сертификации, и наличие сертификатов соответствия, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сертификаты соответствия входят в состав комплекта сопроводительной документации на товары и в обязательном порядке передаются покупателю.

Между тем, заявленным характеристикам прибор не соответствует, температуру стеклования определить невозможно. Измерения температуры стеклования проводятся в соответствии с ГОСТом Р 55134-2012 (ИСО 11357-1:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Пластмассы. Дифференциальная сканирующая калориметрия (ДСК) (прилагается).

12.10.2023 при проведении пуско-наладочных работ калориметра дифференциального сканирующего DSC500B были предприняты попытки испытания образцов готовой продукции заказчика (стеклопластиковая труба) по показателю «температура стеклования». Полученные по завершении испытаний графики не позволяют провести их обработку и получить корректные результаты по вышеуказанному показателю.

При вводе в эксплуатацию калориметра присутствовал уполномоченный представитель ответчика сервисный инженер ООО «Энерголаб» ФИО6

С целью проверки эти же образцы готовой продукции были испытаны с проведением измерений на подобном дифференциальном сканирующем калориметре DSC6000, принадлежащем истцу. Среднее значение полученных результатов составило 120 °С.

Полученные результаты измерений с использованием калориметра DSC6000, подтвердили не корректную работу и несоответствие результатов измерений, выдаваемых калориметром DSC500B. Прибор DSC500B выдаёт некорректные графики, по которым невозможно провести обработку пиков и получить верные результаты измерений по показателю «температура стеклования».

О данном факте были уведомлены уполномоченные представители ответчика, в том числе менеджер проектов ФИО5, с которым представители истца вели длительную переписку вплоть до 09.02.2024г.

Согласно акту №1 от 14.10.2023г о выявленных скрытых недостатках калориметра дифференциального сканирующего марки DSC500B, зав. №20221027010211 выявлено несоответствие полученных результатов по показателю «температура стеклования», настройка калориметра не дала положительных результатов, решение комиссии - возврат калориметра поставщику.

Ответчик был уведомлен истцом о недостатках поставленного товара.

8 ноября 2023г представитель ответчика уведомил представителя истца о том, что заказали тигли большего размера для прибора, чтобы было более точное измерение ДСК. 9 января 2024г ответчиком алюминиевые тигли были заменены на керамические. Однако указанные мероприятия не привели к положительному результату.

На претензию истца исх.№507 от 22.11.2023г, о том, что некачественный товар принят на ответственное хранение, с требованиями распорядиться поставленным некачественным товаром и осуществить возврат оплаченных за него денежных средств в сумме 2 976 000 рублей, получен отказ от ответчика исх.№ 33-42/41301-3 от 30.11.2023г., который сослался на тот факт, что прибор обеспечивает выполнение требуемых покупателю работ.

После замены тиглей с алюминиевых на керамические, истец произвел попытку определить температуру стеклования на образцах своей продукции. Между тем,  измерения с использованием калориметра DSC500B не позволили получить значения температуры стеклования, работы проводились в соответствии с руководством по эксплуатации и использованию калориметра, однако график, выданный прибором, не позволяет провести обработку показаний с целью определения температуры стеклования.

Претензиями исх. №632 от 22.01.24г и №697 от 09.02.2024г истец требовал от ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору и направить сервисного инженера либо осуществить возврат денежных средств, оплаченных за товар. Ответа на претензии не получено.

С целью получения доказательств, что температура стеклования не зависит от материала применяемых тиглей и доказывания реальной температуры стеклования изделий истца, истец поручил проведение испытаний на определение температуры стеклования образцов изделий в количестве 2-х штук АО « Метаклэй» по договору №УС-17/2024 от 04.03.2024г. Согласно протокола испытаний 84-24 от 18.03.2024г. средняя температура стеклования двух образцов стеклопластиковой трубы составила 137,4 °С. За оказанные услуги истцом оплачено 12 000 рублей согласно платежному поручению №1395 от 14.03.24г.

Согласно п.2.15. договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора, в срок не более 15 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. Покупатель предъявляет указанные в настоящем пункте требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что договор поставки №1310 от 18.102.023 заключен по результатам конкурентной процедуры – тендера № ТН-220818-122. Технические требования к закупаемому оборудованию указаны в разделе 3 в файлах «Характеристики товара», «ТТУ Дифференциальный сканирующий калориметр и тигли (AL)». Для участия в закупке ответчиком  направлена заявка по форме ТТУ, в которой указаны конкретные параметры оборудования, предлагаемые поставщиком. Параметры прибора, предложенного ответчиком, частично отличаются от параметров, указанных в ТТУ Дифференциальный сканирующий калориметр и тигли (AL). Кроме того, к заявке была приложена техническая документация на оборудование, в частности описание типа средства измерений, методика поверки на предлагаемое оборудование. Заявка ответчика была принята покупателем, и в результате заключен договор поставки №1310 от 18.102.023. Оборудование, поставленное в рамках договора, полностью соответствует как тендерной документации, так и договору. В исковом заявлении истцом указано, что поставленный прибор не соответствует заявленным характеристикам, температуру стеклования в соответствии с ГОСТом Р 55134-2012 определить невозможно. Однако в технических характеристиках тендерной документации данный ГОСТ не был указан. Более того, ссылка на указанный ГОСТ Р 55134-2012 появилась только в исковом заявлении. Помимо ГОСТа, указанного истцом, существует порядка десяти разных методов на ДСК для полимеров и композитов. Дифференциальный сканирующий калориметр DSC500 соответствует следующим стандартам: ГОСТ Р 57687- 2017, ГОСТ 29127-91, ГОСТ Р 57952-2017, ASTM D3418, ГОСТ Р 57920—2017, ASTM E1356, DIN EN 728, ИСО 14322. Таким образом, заказчик приобрел прибор, который полностью соответствует техническому заданию, договору с поставщиком, но не соответствует целям, для которых данный прибор применяется заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Основной спор между сторонами возник относительно качества поставленного ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  качества товара, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил и определением суда от 11.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам  общества с ограниченной ответственностью  «ЦСНО «Эталон».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Дифференциальный сканирующий калориметр DSC500В, поставленный по договору №1310 от 18.10.2022, условиям договора, техническим характеристикам, указанным в паспорте прибора, техническим характеристикам, указанным в Описании типа средств измерений, приложение к свидетельству № 76841, техническим характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации и использованию?

2. Производит ли прибор DSC 500В корректное измерение температуры стеклования, если нет, то определить причину, является ли это существенным недостатком?

3. Если Дифференциальный сканирующий калориметр DSC500В не соответствует условиям договора, техническим характеристикам, то по каким параметрам и на какие величины выявлены отклонения, с указанием причин их возникновения (производственные, эксплуатационные либо иные)?

3. Если Дифференциальный сканирующий калориметр DSC500В не соответствует указанным условиям договора, определить являются ли недостатки устранимыми либо не устранимыми, видимыми или скрытыми. Какие существуют варианты устранения недостатков с указанием способов и стоимости устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта №О/1642-11/24 от 14.05.2025, при ответе на первый вопрос, экспертом указано, что дифференциальный сканирующий калориметр DSC500B, поставленный по договору №1310 от 18.10.2022, не соответствует условиям договора, техническим характеристикам, указанным в паспорте прибора, техническим характеристикам, указанным в Описании типа средств измерений, приложение к свидетельству №76841, техническим характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации и использованию.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что прибор DSC500B не производит корректное измерение температуры стеклования. Причина появления данного недостатка носит производственный характер. Имеющийся недостаток является существенным, использовать прибор по назначению невозможно. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что прибор DSC500B не производит корректное измерение температуры стеклования. Исследуемый калориметр не может измерять температуру стеклования, не может определить в каком диапазоне температур происходит данный процесс. Причина появления данного недостатка носит производственный характер. При ответе на четвертый вопрос, эксперт указал, что дифференциальный сканирующий калориметр DSC500B не соответствует условиям договора. Имеющийся недостаток неустранимый, скрытый. Устранить недостаток возможно лишь заменой прибора в сборе.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы. 

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Судебные эксперты независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении  имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику указанные требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии  с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора поставки, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленной истцу продукции, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, безусловных доказательств того, что недостатки продукции возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного товара, в материалы дела не представлено.

Результатами судебной экспертизы установлено, что качество товара, поставленного ответчиком,  не соответствует условиям договора, техническим характеристикам, указанным в паспорте прибора, техническим характеристикам, указанным в Описании типа средств измерений, приложение к свидетельству №76841, техническим характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации и использованию; недостатки носят производственный характер.

На основании изложенного, истец имеет право требовать возврата стоимости некачественного товара.

Учитывая все вышеизложенное, а также результаты судебной экспертизы, суд полагает  исковые требования истца о взыскании 2 976 000 руб. долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 руб., понесенных в связи с обращением в организацию «Метаклэй» с целью проведения испытаний на определение температуры стеклования образцов изделий для дальнейшего предъявления ответчику требований.

Поскольку проведение указанных испытаний обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права, в связи с неудовлетворением ответчиком требований по замене некачественного товара, указанные расходы являются убытками истца.

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов не следует. В связи с этим, заявленная сумма убытков подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 30.11.2023 по 19.08.2025 в размере 946 979 руб. 51 коп.

Правовые основания для удержания ответчиком данных денежных средств отсутствовали.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 272 800 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерголаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-пресскомпозит", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 976 000 руб. долга, 12 000 руб. расходов на испытание, 946 979 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 19.08.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 20.08.2025, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 37 940 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерголаб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 4 735 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко