Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-1862/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1862/2022
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3454/2024

на определение от 20.05.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по заявлению об утверждении мирового соглашения

по делу № А51-1862/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 17.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника - ФИО5.

Определением суда от 28.04.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В ходе рассмотрения дела от должника и заявителя по делу ФИО1 поступили заявления об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, протоколов собрания кредиторов от 30.11.2023, 15.12.2023, 18.12.2023. Определением суда от 30.01.2024 заявления об утверждении мирового соглашения назначены к рассмотрению на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением суда от 20.05.2024 в утверждении мирового соглашения по заявлениям кредитора и должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что допустимые основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом не приведены: условия о погашении нерассмотренных требований кредиторов, вопреки утверждению суда, не подлежали включению в текст мирового соглашения; допустимых доказательств того, что условия мирового соглашения могут поставить иных кредиторов должника в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, как на то имеется ссылка в обжалуемом судебно акте, не представлено. Обращает внимание, что должник имеет достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, а потому вывод о несоразмерности переданного единственному кредитору имущества немотивирован.

Определением апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку спорное мировое соглашение фактически заключено между должником и дружественным кредитором с целью распределения конкурсной массы в обход установленной законом процедуры и нарушения прав потенциальных независимых кредиторов.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 также настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, приведенным апеллянтом. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. По тексту просительной части возражений арбитражного управляющего ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов является правомочным в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 названного Закона основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По условиям п. 4 мирового соглашения, заключенного между кредитором ФИО1 и должником ФИО2, решение о заключении которого принято на очередном собрании 18.12.2023, Кредитор отказывается от требований к Должнику на включенную в реестр требований кредиторов сумму в размере 14 600 000 рублей в полном объеме. Также Кредитор отказывается от иных, существующих денежных требований к Должнику, не включенных в реестр требований кредитора, и обязуется в течение 1 (одного) года с даты заключения настоящего мирового соглашения погасить обязательства Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692806, <...>) на сумму 47 950 000 рублей.

В пункте 5 мирового соглашения отражено, что в свою очередь Должник обязуется в счет исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению передать в собственность Кредитора в течение 3 (трех) месяцев следующее имущество:

- 4-хкомнатную квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:010025:290, общая площадь 79,4 кв.м, кадастровая стоимость 5 210 283,22 рублей, принадлежащую ответчику на праве собственности номер и дата регистрации права 25-25-01/135/2008-316 от 18.07.2008;

- 2-хкомнатную квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:020023:306, общая площадь 57,1 кв.м, кадастровая стоимость 3 859 398,48 рублей, принадлежащую ответчику на праве собственности номер и дата регистрации права 25-25-01/085/2008-368 от 28.01.2011;

- 3-хкомнатную квартиру по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:050003:2091, общая площадь 51,4 кв.м., кадастровая стоимость 2 948 372,93 рублей, принадлежащую ответчику на праве собственности номер и дата регистрации права 25-25-01/029/2010-183 от 26.02.2010;

- жилой дом по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:050071:903, общая площадь 30,4 кв.м., кадастровая стоимость 335 935,32 рублей, принадлежащий ответчику на праве собственности номер и дата регистрации права 25- 25- 01/116/2012-100 от 27.06.2012;

- нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:020023:1516, кадастровой стоимостью 1223 622 рублей, принадлежащее ответчику на праве собственности номер и дата регистрации права 25-25- 01/038/2010-429 от 27.04.2010;

- 2-хкомнатную квартиру по адресу: <...> Владивостоку, дом 28, квартира 34, кадастровый номер 25:28:040007:5466, общая площадь 44,4 кв.м., кадастровая стоимость 2 963 715,18 рублей, принадлежащую ответчику на праве собственности номер и дата регистрации права 25-25-01/204/2007- 395 от 11.12.2007.

В силу пункта 5.1 соглашения также в счет исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению Должник обязуется уступить Кредитору ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев следующие права требования:

5.1.1 Право требования ФИО2 к ООО «Партком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 253601001) в размере 30 827 078 (тридцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 80 копеек,

5.1.2 Право требования ФИО2 к ФИО7, вытекающие из Договора займа денег от 21.08.2020 на сумму 12 000 000 рублей с обеспечением исполнения обязательства в виде залога следующего имущества: - нежилое здание (развлекательный центр «Бриз») площадью 1875,7 кв. м; кадастровый номер 25:31:010404:1689, адрес: <...>; - земельный участок, площадью 3690 кв. м; кадастровый номер 25:31:010404:219, адрес: <...>.

5.1.3 Право требования ФИО2 к ФИО8 на сумму 8 000 000 рублей, вытекающие из Договора займа денег от 23.04.2021, обеспеченного залогом земельного участка площадью 6529 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050024:2203, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <...>., и Договора займа денег от 26.01.2022.

Судом установлено, что на дату проведения 18.12.2023 последнего собрания кредиторов в реестр требований кредиторов, кроме требований ФИО1, включены требования следующих кредиторов: ФНС России (2 очередь РТК - в размере 29 802,90 руб., 3 очередь – 31 808 руб.), ФИО1 (3 очередь РТК в размере 14 600 000 руб.

По сведениям уполномоченного органа, остаток задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, составлял 18 111,70 руб., в том числе 14 626,66 руб. основного долга (имущественные налоги за 2021 год, третья очередь реестра), 3 485,04 руб. пени. Приложенный должником к апелляционной жалобе чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.05.2024 о погашении требований ФНС на сумму 18111,70 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку свидетельствует о погашении должником остатка задолженности перед уполномоченным органом после вынесения резолютивной части определения (03.05.2024), а потому судом данное обстоятельство не могло быть учтено при вынесении обжалуемого определения. Помимо этого, на рассмотрении суда находятся требования следующих кредиторов: ФИО1 в размере требований 21655328,65 руб. и 3 500 000 руб.; ООО «Ирбис 77» в размере требований 17 600 000 руб.; ООО «Феникс» в размере требований 740 751,82 руб.; ФИО9 в размере требований 135 339,87 руб. 87 и 349 147,10 руб. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления в рамках настоящего дела о банкротстве имеются нерассмотренные требования иных кредиторов, в том числе новые требования ФИО1.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и, соответственно, влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 (далее - Информационное письмо N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение: направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, на представленных условиях, и об отказе в утверждении мирового соглашения.

Указанный вывод обусловлен тем, что по условиям мирового соглашения предусмотрено погашение всех обязательств перед ФИО1, требования которой находятся на рассмотрении суда и не включены в реестр в установленном законом порядке, а также погашение ФИО1 обязательств перед ООО «СтройАльянс» (один из учредителей которого является ФИО1) на сумму 47 950 000 руб., требования которого не приняты судом к производству и не рассмотрены судом, в то время как в проект мирового соглашения не включены требования иных потенциальных кредиторов, находящихся на рассмотрении суда, притом, что уступаемые должником права требования на общую сумму 50 827 078,80 руб. могут не соответствовать указанным в соглашении суммам, поскольку часть требований находятся на рассмотрении суда, то есть до настоящего времени в судебном порядке не подтверждены.

Кроме того, судом учтены возражения финансового управляющего о несоразмерности переданного единственному кредитор имущества: совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и передаваемого кредитору в счет погашения обязательств, составляет 16541327,13 руб., что превышает сумму требований, включенных в реестр, при этом кратно отличается от его рыночной стоимости (по данным проведенной финансовым управляющим оценки составляет 55 899 666,64 руб.). Доказательств экономической целесообразности передачи одному кредитору объектов недвижимости кадастровой стоимостью 16 541 327,13 руб. (рыночной стоимостью 55 899 666,64 руб.) и прав требований на сумму 50 827 078,80 руб. сторонами соглашения не представлено.

Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе, тот факт, что после исполнения условий мирового соглашения у должника в собственности остается иное недвижимое имущество и дебиторская задолженность, обоснованность возражений управляющего не опровергает. Так, в апелляционной жалобе кредитор ссылается на квартиру по адресу <...>, однако по условиям п. 5 мирового соглашения она среди прочего имущества подлежит передаче кредитору; земельный участок по адресу <...>, расположен под жилым домом, передаваемым кредитору в счет исполнения обязательств, что не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и строения на нем. Наличие (после расчетов с кредитором) у должника двух квартир на праве долевой собственности не позволяет однозначно утверждать о достаточности имущества для расчета с иными кредиторами после прекращения производства по делу, притом, что в одной из квартир должник зарегистрирован, а потому она потенциально может обладать исполнительским иммунитетом и не подлежать реализации. Дебиторская задолженность (в том числе к ФИО9 З.П.О. и ФИО8) является особым видом имущества, при этом номинальное значение дебиторской задолженности является верхним пределом стоимости таких прав, а основными факторами, влияющими на величину стоимости дебиторской задолженности, являются: документальная подтвержденность ее наличия, период образования, а также платежеспособность дебитора. В силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания. Указанные обстоятельства при оценке достаточности оставшегося у должника имущества очевидно из материалов дела не следуют. Более того, в жалобе сама ФИО1 указывает на то, что в отношении одного из дебиторов введена процедура банкротства.

В свою очередь, кредитор, ссылаясь в жалобе на уступку ему бесперспективной к взысканию задолженности с отдельных дебиторов, не раскрывает экономический смысл подобной уступки.

Учитывая, что на дату рассмотрения мирового соглашения в предложенной редакции судом не установлено направленность его условий на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, соблюдение принципа предоставления равных правовых возможностей лицам, имеющим требования к должнику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. Коллегией учтено, что на собрании кредиторов 06.06.2024 утвержден новый проект мирового соглашения в редакции ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения в части введения реструктуризации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу №А51-1862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая