Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А29-6052/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6052/2024
г. Киров
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.05.2025);

представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 17.06.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2025 по делу № А29-6052/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (далее – ответчик, АО "КТЭК") о взыскании 4 764 866 рублей 51 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору от 02.08.2022 № 020ЕП-КТЭК/2022/02-01-01, 206 584 рублей договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга с 08.02.2023 по 17.04.2024 и 468 992 рублей 76 копеек задолженности по оплате дополнительных работ (гидроиспытания).

Исковые требования основаны на нормах главы 37, статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО "КТЭК" предъявило встречный иск, уточненный впоследствии в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Гранит" 9 735 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ с 31.10.2022 по 09.08.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2025 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены частично: с АО "КТЭК" взыскано 4 800 730 рублей 40 копеек задолженности, 187 997 рублей 41 копейка неустойки, 46 035 рублей 23 копейки судебных расходов по государственной пошлине и 27 510 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный уточненный иск удовлетворен частично: с ООО "Гранит" в пользу АО "КТЭК" взыскано 109 034 рубля 01 копейка неустойки, 802 рубля 76 копеек судебных расходов по государственной пошлине и 1 373 рубля 30 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета с АО "КТЭК" в пользу ООО "Гранит" взыскано 4 951 062 рубля 97 копеек.

АО "КТЭК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "КТЭК" задолженности в размере 468 992 рубля 76 копеек, исковые требования ООО "Гранит" в данной части оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, проведение гидравлических испытаний участков теплотрассы после ремонта не следует рассматривать как дополнительный вид работ, поскольку указанные работы являются завершающим этапом приемки выполненных работ, и испытания сетей могут пройти как успешно, так и показать некачественно выполненные работы. АО "КТЭК" отмечает, что цена договора согласована в твердом размере; с ноября 2022 года по май 2023 года стороны не заключали дополнительных соглашений к договору о проведении дополнительных работ; письменных и устных договоренностей о том, что испытания подлежат дополнительной оплате заказчиком, также не имеется, поскольку эти расходы возложены на подрядчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с судебным актом только в части взыскания с него 468 992 рубля 76 копеек по оплате дополнительных работ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между АО "КТЭК" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключен договор № 020ЕП-КТЭК/2022/02-01-01 (л.д. 11-14, том 1), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов тепловых сетей и сетей ГВС в г. Емва и пгт. Синдор (далее – работы) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметой (приложение № 2).

Цена договора составляет 15 000 000 рублей 00 копеек без НДС. Предоплата 10 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В цену договора, определенную пунктом 2.1 договора, включены все затраты подрядчика связанные с производством работ, доставкой необходимых материалов на объект, стоимость материалов и оборудования, транспортные и командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов. Все материалы по работам, указанным в договоре, предоставляются подрядчиком. Заказчик имеет право менять объемы работ, предварительно уведомив подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно спецификации.

Оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Ответственность сторон установлена разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком установленного в приложении № 1 к договору срока оплаты работ, по факту их выполнения, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договора от 02.08.2022 ООО "Гранит" выполнило и предъявило к приемке и оплате по актам КС-2 от 25.09.2022 № 1, от 16.09.2022 № 2, от 10.10.2022 № 3, от 15.10.2022 № 4, от 25.09.2022 № 5, от 30.09.2022 № 6, от 14.09.2022 № 7, от 05.10.2022 № 8, от 16.09.2022 № 9, от 30.10.2022 № 10 и от 15.11.2022 № 11 работы по ремонту трубопроводов тепловых сетей и сетей ГВС в г. Емва и в пгт. Синдор на общую сумму 15 433 128 рублей 87 копеек (л.д. 1-51, том 2).

В актах отражены дополнительные работы, включая отдельные, не предусмотренные сметами по соответствующим объектам работы (на общую сумму 433 128 рублей 87 копеек), а также стоимость работ по гидравлическим испытаниям ремонтных участков тепловых трасс (на сумму 586 240 рублей 96 копеек).

Платежным поручением от 02.08.2022 № 1555 заказчик перечислил подрядчику 10 500 000 рублей предоплаты по договору (л.д. 85, том 1).

Полагая, что заказчик безосновательно уклоняется от подписания актов о приемке работ и от оплаты за выполненные работы, ООО "Гранит" направило ответчику соответствующую претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по пункту 9.2 договора.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 9.1 договора (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 424, пункта 4 статьи 709, статьи 721, пункта 1 статьи 723, статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, исходил из права подрядчика на оплату выполненных работ по согласованной в договоре твердой цене (в отсутствие доказательств согласования работ на сумму 433 128 рублей 87 копеек), признал установленным, что дополнительные работы в части проведения гидравлических испытаний были выполнены по заданию заказчика и подлежат оплате дополнительно к твердой цене.

Кроме того суд установил наличие просрочки в исполнении обязательств обеими сторонами, в связи с чем в указанной в решении части удовлетворил иск и встречный иск в части взыскания предусмотренных на случай просрочки неустоек.

Решение суда обжалуется АО "КТЭК" в части взыскания стоимости гидравлических испытаний в сумме 586 240 рублей 96 копеек; в остальной части истец и ответчик не оспаривают решение суда; доводы ответчика сводятся к тому, что затраты подрядчика на проведение испытаний входят в твердую цену договора, и такие испытания в качестве дополнительных работ не были согласованы с заказчиком.

Однако суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам ответчика по первоначальному иску.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны согласовали определенный перечень работ и соответствующую предмету договора твердую цену (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору); истец выполнил гидравлические испытания в июне 2023 года в соответствии с письмом ответчика от 17.02.2023 № 11/907. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил необходимость проведения гидравлических испытаний независимо от запуска системы в 2022 году. Стоимость спорных работ рассчитана судом с применением согласованного в договоре понижающего коэффициента (468 992 рубля 76 копеек).

Пункт 4 статьи 743 ГК РФ допускает взыскание стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил необходимость проведения гидравлических испытаний независимо от запуска системы в 2022 году. Проведение спорных испытаний исключило необходимость несения соответствующих затрат самим ответчиком.

Ссылка ответчика на нормативные акты (приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) не может быть признана состоятельной, т.к. наименование и объем работ согласовываются сторонами в качестве предмета договора при его заключении (пункт 1 статьи 743 ГК РФ); приведенные ответчиком ссылки на указанные нормативные акты касаются обязанностей и самого ответчика как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию тепловых сетей.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что спорный договор заключен по предложенной ответчиком форме, и ответчик в спорных отношениях является более сильной стороной, в связи с чем неясность в содержании договорных условий, которая не может быть устранена путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в любом случае подлежит истолкованию в пользу истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании с заказчика стоимости оплаты дополнительных работ в сумме 468 992 рубля 76 копеек, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2025 по делу № А29-6052/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1