Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А66-14295/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14295/2021
г. Вологда
17 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2024 года по делу № А66-14295/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                 (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк,                  АО «Россельхозбанк») обратилось 15.10.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вышний Волочек Тверской области; адрес регистрации: <...>; ИНН  <***>,                    СНИЛС <***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 21.01.2022 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 394071, Воронежская обл., г. Воронеж, а/я 3); сообщение об этом опубликовано  в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Определением суда от 25.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 20.06.2022 финансовым управляющим утверждена Должника утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 151).

Решением суда от 09.09.2022 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры банкротства, неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Указанные ходатайства поддержаны заявителем по делу АО «Россельхозбанк».

В обоснование ходатайства финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры, реестр требований кредиторов Должника, иные документы.

Определением суда от 15.08.2024 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, взыскать с Должника расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО1 не предпринимал действий по погашению задолженности перед Банком.  

Считает, что Должник вел себя недобросовестно, не передал в конкурсную массу ни добровольно, ни в рамках исполнения определения суда от 07.03.2023 по настоящему делу принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска                         (далее – автомобиль, транспортное средство), ориентировочной стоимостью 219 450 руб., что является основанием для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части освобождения Должника от обязательств перед кредиторами. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования в общей сумме 1 737 933 руб. 62 коп.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не погашены, доходы, превышающие величину прожиточного минимума, не установлены.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Поскольку в процедуре банкротства выполнены все необходимые мероприятия, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд правомерно завершил процедуру банкротства, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствования проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,                          о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные                               с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5            статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Финансовый управляющий заявил о том, что Должник вел себя недобросовестно, не передал ему ни добровольно, ни в рамках исполнения определения суда от 07.03.2023 по настоящему делу принадлежащий ему автомобиль, ориентировочной стоимостью 219 450 руб., что является основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Так, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, автомобиль финансовому управляющему не передан.

На запрос апелляционного суда от 15.08.2024 УМВД России по Тверской области представило информацию из специализированного программного обеспечения «Паутина» о том, что передвижения спорного автомобиля зафиксированы по г. Твери 09.03.2021, 31.10.2023, 28.03.2024.

Как пояснил финансовый управляющий в отзыве, автомобиль не снят с учета, поскольку в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие утилизацию или реализацию указанного транспортного средства.

Соответствующих пояснений Должника о судьбе транспортного средства материалы дела не содержат, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 таких доказательств не представил.

Непередача Должником в конкурсную массу зарегистрированного за ним транспортного средства при наличии определения суда об обязании таких действий приравнивается к сокрытию имущества.

Таким образом, поведение Должника квалифицируется как недобросовестное и противоправное, в связи с чем, в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом наличие текущей задолженности первой очереди не может являться основанием для освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку не оправдывает недобросовестного поведения Должника по сокрытию имущества с учетом периода времени, истекшего с момента возбуждения дела о банкротстве (22.10.2021).

Должник своим бездействием способствовал росту этой текущей задолженности при наличии установленной законом обязанности самостоятельно в добровольном порядке свершить действия по передаче финансовому управляющему всех сведений относительно его имущества, не дожидаясь обращения финансового управляющего с заявлением о принудительном истребовании.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа                  2024 года по делу № А66-14295/2021 в обжалуемой части отменить.

В применении правил об освобождении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения –  г. Вышний Волочек Тверской области; адрес регистрации: <...>; ИНН  <***>,                    СНИЛС <***>) от обязательств перед кредиторами отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2024 года по делу № А66-14295/2021  оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН  <***>,  СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                 (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова