Решение от 16 января 2023 г. по делу № А46-18451/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18451/2021
16 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 283956 руб. 38 коп., а также по встречному иску департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74538 руб. 19 коп,


При участии в заседании:

от АО «Омскэлектро» – представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2022 № 06-10/165юр);

от департамента строительства Администрации города Омска – представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2022 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омскэлектро» к департаменту строительства Администрации города Омска о взыскании 283956 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 01.02.2021 за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.07.2016 № 649/16.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департаментом строительства Администрации города Омска предъявлен встречный иск к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 74538 руб. 19 коп. предварительной платы за технологическое присоединение.

Департамент строительства Администрации города Омска в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Омскэлектро» 74538 руб. 19 коп. предварительной платы за технологическое присоединение и проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2016 по день фактической оплаты долга (заявление от 06.12.2022 б/н).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В связи с чем суд не принял уточнение встречных исковых требований в данной части.

Департамент строительства Администрации города Омска в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку считает, что мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией не проводились; заявил о пропуске срока исковой давности

АО «Омскэлектро» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу; заявило о пропуске срока исковой давности

27 декабря 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 декабря 2022 года, затем – до 10 января 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 июля 2016 года между акционерным обществом «Омскэлектро» (сетевая организация) и департаментом строительства Администрации города Омска (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 649/16, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ (комплексная насосная станция № 1 на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги от моста им. 60-летия Победы по ул. 3-я Островская, ул. Крупской от Бульвара Архитекторов до ул. Перелета»), местоположение которого установлено: в 428 м от северного угла строящегося дома по адресу: ул. Конева, д. 3, корп. 3, по направлению северо-восток в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:4084, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1-2 договора).

В силу пункта 3 точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В пункте 4 договора указано, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (до 25.07.2018).

На основании писем заявителя от 23.11.2018 № Исх-ДС/2693, от 28.10.2020, от 25.11.2020 № Исх-ДС/2070 срок действия технических условий продлевался до 25.07.2020, затем - до 01.02.2021.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2015 № 890/82 и составляет 124230 руб. 32 коп.

Заявителем во исполнение условий данного договора (пункт 11) оплачено истцу 74538 руб. 19 коп. (платежные поручения от 12.09.2016 № 705 и от 08.12.2016 № 943).

Как указывает сетевая организация, мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени заявителем не исполнены.

Департамент строительства Администрации города Омска обратился в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора от 25.07.2016 № 649/16 (письмо от 07.04.2021 № Исх-ДС/822).

АО «Омскэлектро» направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора № 649/16, но заявителем соглашение не подписано.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 649/16 ответчику по первоначальному иску начислена неустойка за период с 26.11.2016 по 01.02.2021 в размере 283956 руб. 38 коп.

Поскольку претензия от 30.04.2022 № 10-10/ОГО-04-30/19 с просьбой произвести оплату неустойки оставлена заявителем без удовлетворения, сетевая организация обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В пункте 8 договора № 649/16 предусмотрено, что заявитель обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Техническими условиями № ТУ 649/16 предусмотрено, что заявитель осуществляет монтаж ВРУ объекта, строительство ЛЭП-0,4 кВ от вновь смонтированной ЛЭП-0,4 кВ/КТП-5359/ до ВРУ объекта; на вводе объекта установить приборы, ограничивающие максимальную мощность (пункт 11 Технических условий).

Как уже указывалось, согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 25.11.2016.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, проверив представленный сетевой организацией расчет неустойки за период с 26.11.2016 по 01.02.2021, суд считает, что он составлен с учетом условий договора № 649/16.

Относительно довода заявителя о пропуске сетевой организацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом по первоначальному иску установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано в суд 11 октября 2021 года.

Таким образом, требование сетевой организации о взыскании пени с 26.11.2016 по 10.09.2018 предъявлено ответчику за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени заявителем не исполнены.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию, поскольку сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195), утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Следовательно, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий. Сказанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

При этом истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил № 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

При этом, в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Как уже указывалось, пунктом 4 договора № 649/16 предусмотрено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

На основании писем заявителя от 23.11.2018 № Исх-ДС/2693, от 28.10.2020, от 25.11.2020 № Исх-ДС/2070 срок действия технических условий продлевался до 25.07.2020, затем - до 01.02.2021.

Как установлено судом, в период с момента заключения договора до момента направления заявления о расторжении договора (письмо от 07.04.2021 № Исх-ДС/822) усматривается воля заявителя на урегулирование отношений по вопросу технологического присоединения.

Учитывая нормы Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, специфику договора о технологическом присоединении, обязательство по которому возможно исполнить только в пределах срока действия технических условий, суд считает подлежащим удовлетворению требование сетевой организации о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 11.09.2018 по 01.02.2021 в размере 162499 руб. 56 коп.

Заявитель предъявил встречный иск к сетевой организации о взыскании 74538 руб. 19 коп. предварительной платы за технологическое присоединение.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что департаментом строительства Администрации города Омска произведена оплата по договору от 25.07.2016 № 649/16 в сумме 74538 руб. 19 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Сетевой организацией в качестве доказательства исполнения обязательств по договору представлен акт от 27.02.2017 № 1 о приемке выполненных работ за февраль 2017 года.

Заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом по первоначальному иску, а именно: акта от 27.02.2017 № 1 о приемке выполненных работ за февраль 2017 года.

В обоснование заявления о фальсификации департамент строительства Администрации города Омска указывает, что работы, поименованные в представленном акте от 27.02.2017 № 1, сетевой организацией в указанный период проведены не были.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем судом было предложено истцу по первоначальному иску рассмотреть вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств.

В заседании суда 06-13.09.2022 представитель АО «Омскэлектро» отказался исключить поименованный документ из числа доказательств по делу.

В связи с этим департамент строительства Администрации города Омска в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить период установки бетонной опоры ЛЭП на земельном участке вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по правой стороне дороги в направлении движения к мосту имени 60 лет Победы?

2. Провести исследование картины этапов строительства бетонной опоры ЛЭП на земельном участке в ретроспективе с 01.01.2017 по 21.04.2022?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4.

В заключении № 31-10/22 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: «Период с апреля 2022 г. по май 2022 г. является временем установки бетонной опоры ЛЭП на земельном участке вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по правой стороне дороги в направлении движения к мосту имени 60 лет Победы».

По вопросу № 2: «Исходя из формулировки второго вопроса, в программе Google Earth Pro сделаны скриншоты спутниковых снимков исследуемого земельного участка за 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы. Удалось установить следующие этапы строительства.

1. На дату 04.10.2016 на территории земельного участка отсутствуют какие-либо сооружения. Бетонной опоры ЛЭП не усматривается.

2. На дату 28.08.2017 на территории земельного участка отсутствуют какие-либо сооружения. Бетонной опоры ЛЭП не усматривается.

3. На дату 04.10.2019 на территории земельного участка отсутствуют какие-либо сооружения. В непосредственной близости от земельного участка начались работы по подготовке строительства новой автомобильной дороги по направлению к мосту имени 60 лет Победы. Бетонной опоры ЛЭП не усматривается.

4. На дату 06.05.2020 на территории земельного участка ведутся работы по строительству новой автомобильной дороги по направлению к мосту имени 60 лет Победы, земельный участок используется в качестве стройплощадки. Бетонной опоры ЛЭП не усматривается.

5. На даты 02 и 15.05.2021 на территории земельного участка расположен предположительно строительный вагончик, оставшийся после завершения строительства новой автомобильной дороги по направлению к мосту имени 60 лет Победы. Бетонной опоры ЛЭП не усматривается.

6. По состоянию на апрель 2022 года на территории земельного участка расположенный предположительно строительный вагончик, оставшийся после завершения строительства новой автомобильной дороги по направлению к мосту имени 60 лет Победы, демонтирован. Бетонной опоры ЛЭП на этом месте не усматривается.

7. По состоянию на май 2022 года на территории земельного участка усматривается бетонная опора ЛЭП.

8. По состоянию на 13.07.2022 года на территории земельного участка усматривается бетонная опора ЛЭП».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

АО «Омскэлектро» в письменном заявлении от 05.12.2022 № 06-05/исх-12-05/55 исключило из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ от 27.02.2017 № 1 и акт от 27.02.2017 № 00000000653.

Департамент строительства Администрации города Омска не поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу (запись в протоколе судебного заседания от 27-29.12.12022-10.01.2023).

АО «Омскэлектро» в пояснениях от 28.12.2022 указало, что стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий к договору № 649/16 составила 1969 руб. 38 коп.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 16 Правил № 861 к существенным условиям договора относятся, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учётом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Как указывалось выше, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ заявителя от исполнения договора влечет за собой обязанность последнего компенсировать сетевой организации расходы на выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

В связи с указанным суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с сетевой организации предварительной платы за технологическое присоединение в размере 72568 руб. 81 коп. (за вычетом стоимости выдачи технических условий в размере 1969 руб. 38 коп.).

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

По мнению ответчика по встречному иску, срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты начинает течь с даты внесения платежей, т.е. с 12.09.2016 и 08.12.2016, в связи с чем данное требование заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 ГК РФ, получено сетевой организацией 09.04.2021. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым, а основания для удержания предварительно внесенной оплаты (при отсутствии встречного предоставления) отсутствуют.

Заявитель обратился со встречным иском в арбитражный суд 20.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в связи с частичным удовлетворением встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы (ввиду назначения судебной экспертизы в рамках встречного иска) также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с департамента строительства Администрации города Омска в пользу АО «Омскэлектро» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 21880 руб. 33 коп. (162499 руб. 56 коп. неустойки + 4968 руб. расходов по уплате государственной пошлины - 72568 руб. 81 коп. предварительной оплаты - 73018 руб. 42 коп. расходов за проведение экспертизы).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» счету от 31.10.2022 № 335 расходы по проведению судебной экспертизы составили 75000 руб.

Сумма в размере 75000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области департаментом строительства Администрации города Омска платежным поручением от 27.10.2022 № 807.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 75000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) 162499 руб. 56 коп. неустойки; а также 4968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) из федерального бюджета 6000 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2021 № 7498.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) в пользу департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) 72568 руб. 81 коп. предварительной оплаты; а также 73018 руб. 42 коп. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) в доход федерального бюджета 2903 руб. государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644099, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) 21880 руб. 33 коп.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644027, <...>) из федерального бюджета 3097 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.09.2021 № 7498.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) согласно счету от 31.10.2022 № 335 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 75000 руб., перечисленных департаментом строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 27.10.2022 № 807.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина