Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А46-8936/2010

312/2017-14735(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., Ишутиной О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 20.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зарина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (644007, город Омск, улица Октябрьская, 120, ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком» (644043, город Омск, переулок Больничный, дом 6, офис 14, ИНН 5505038982, ОРГН 1055509028409) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании права собственности на нежилое помещение.

Третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала Кириллова О.В. – представитель конкурсного управляющего


общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева В.В. по доверенности от 26.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», кредитор) обратилось в порядке, установленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте –поставленном на государственный технический учёт 14-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (литера А, инвентарный номер 6670155), в виде нежилого помещения № 1П (строительный) в осях (5-3с) (А-Б) общей площадью ориентировочно 147,40 кв. м в первом подъезде на первом этаже (далее – нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (далее – ООО «СХ «Полет и К»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление ООО «Метком» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2013 определение арбитражного суда от 07.02.2013 и постановление апелляционного суда от 17.04.2013 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Метком» отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 вышеназванные судебные акты трёх инстанций по настоящему делу отменены, обособленный спор по заявлению ООО «Метком» к ООО «Сибстрой» о признании права собственности на долю


в незавершенном строительством объекте передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Метком» о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение арбитражного суда от 01.11.2016 оставлено без изменения.

ООО «Метком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2016 и постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в сфере экономической деятельности, обжалуемыми судебными актами существенно нарушен баланс интересов сторон, отказ в удовлетворении требований ООО «Метком» ведет к неосновательному обогащению ООО «Сибстрой», безвозмездному получению в собственность ООО «Сибстрой» имущества, которое не принадлежит должнику. Принятыми судебными актами нарушается единообразие в применении и толковании судами норм материального права.

По мнению ООО «Метком», при новом рассмотрении спора им были представлены многочисленные решения судов общей юрисдикции, в которых на ООО «СХ «Полет и К» возложили, как на застройщика строительства жилого дома и собственника помещения, обязанность исполнить договоры долевого участия в строительстве; суды обеих инстанций уклонились от исследования обстоятельств дела, установления по нему истины, присудив помещения в доме организации, которые создавались силами и под ответственность иного лица.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибстрой» считает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют вынесенному по настоящему делу постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13; доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов и изложенные подателем жалобы доводы уже были предметом апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел их полном объёме, каких-либо их дополнительных доказательств заявителем не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Омска от 16.06.2004 № 1765-р ООО «Сибстрой» предоставлено сроком на 7 лет несколько земельных участков, относящихся к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе за счет сноса огородов, погребов, гаражей, объектов недвижимости (приложения № 1 и № 2).

Между ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полет и К» заключён договор простого товарищества от 30.06.2006 № 513/06 (далее – договор от 30.06.2006 № 513/06), по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: улица 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (далее – МКД), в связи с чем: ООО «Сибстрой» обязалось внести вклад в общее дело путём получения и передачи проектной, рабочей и технической документации;


внесения прав на аренду земельного участка, предоставленного под строительство объекта, а также несения расходов по выплате арендной платы по договору аренды данного земельного участка; внесения прав на реализацию разрешения на строительство объекта, а также несения расходов на получение разрешительной документации для строительства объекта, расходов по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расходов по осуществлению технической инвентаризации; несения расходов, связанных с осуществлением технического надзора за строительством объекта; несения расходов, связанных с участием в долевом развитии городского хозяйства; несения иных расходов, вызванных исполнением своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2); ООО «СХ «Полет и К» обязалось внести вклад в общее дело путём выполнения собственными и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования работ по строительству МКД в объёме, предусмотренном проектной документацией и уровнем потребительских качеств, в том числе путём несения расходов, перечисленных в пункте 4.3.1, а также иных расходов, вызванных исполнением своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3).

В силу положений пункта 2.2 договора от 30.06.2006 № 513/06 вклады сторон, а также произведённое и приобретённое в результате их совместной деятельности имущество (включая МКД) на срок действия настоящего договора признаются общей долевой собственностью сторон. Порядок определения долей каждой из сторон устанавливается разделом 5 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора от 30.06.2006 № 513/06 стороны определили свои доли в имуществе, находящемся в их общей долевой собственности, - пропорционально внесенному вкладу в виде площади (в квадратных метрах) с указанием нумерации квартир и нежилых помещений объекта согласно приложению № 1 к настоящему договору в следующем порядке:

доля ООО «Сибстрой» в общем имуществе составляет 28,5% от полезной площади объекта (пункт 5.1.1);


доля ООО «СХ «Полет и К» в общем имуществе составляет 71,5% от полезной площади объекта (пункт 5.1.2).

После завершения строительства МКД сторонами путём подписания соответствующего приложения к настоящему договору определяется фактически сложившаяся общая площадь объекта, установленная в порядке, указанном в пункте 1.3 договора (пункт 5.2).

В приложении № 1 к договору от 30.06.2006 ООО «СХ «Полет и К» и ООО «Сибстрой» утвердили перечень нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД и подлежащих распределению. Согласно данному перечню за ООО «Сибстрой» закреплены нежилые помещения 5П и 6П, находящиеся в третьем подъезде, за ООО «СХ «Полет и К» - нежилые помещения с номерами 1П и 2П в первом подъезде, с номерами 3П и 4П во втором подъезде, с номерами 7П и 8П в четвертом подъезде.

На основании пункта 3.2.1 договора от 30.06.2006 № 513/06 ООО «Сибстрой» и ООО «СХ «Полет и К» вправе самостоятельно в ходе строительства осуществлять реализацию квартир и нежилых помещений МКД, отнесённых согласно приложению № 1 к договору к доле каждой из сторон, в том числе путём уступки прав (требований) на данные помещения третьим лицам.

Реализуя указанное право, ООО «СХ «Полет и К» заключило с ООО «Метком» (дольщик) договор от 29.01.2010 № 133 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома (далее – договор от 29.01.2010 № 133), по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство МКД, в котором после ввода в эксплуатацию ООО «СХ «Полет и К» передает дольщику нежилое помещение 1П (стр.) в осях (5-3с) (А-Б) общей площадью ориентировочно 147,40 кв. м, расположенное в первом подъезде на первом этаже, договорной стоимостью строительства в размере 4 127 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.01.2010 № 133 ООО «СХ «Полет и К» обязалось закончить строительство МКД в третьем квартале


2010 года и передать нежилое помещение дольщику по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибстрой».

Согласно справке ООО «СХ «Полет и К» от 20.10.2010 ООО «Метком» в полном объеме оплатило договорную стоимость нежилого помещения путём зачета встречных однородных требований.

На основании акта приема-передачи от 08.08.2012 ООО «СХ «Полет и К» передало ООО «Метком» для выполнения отделочных работ нежилое помещение на основании договора от 29.01.2010 № 133.

На основании разрешения от 10.09.2013 № 55-1260 построенный МКД введён в эксплуатацию.

В связи с завершением строительства МКД и вводом его в эксплуатацию ООО «Метком» просит признать право собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 правовой квалификации договора от 30.06.2006 № 513/06 как смешанного с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Поскольку в отношении ООО «Сибстрой» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).


Вместе с тем в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, оно может быть предъявлено как требование о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

Установив, что задолженность ООО «Сибстрой» перед ООО «Метком» на основании договора от 29.01.2010 № 133 не является текущим обязательством, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление № 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного


характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ООО «Сибстрой» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления № 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).


По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Поскольку суды установили, что задолженность ООО «Сибстрой» перед ООО «Метком» на основании договора от 29.01.2010 № 133 не является текущим платежом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции с иной правовой квалификацией договора от 30.06.2006 № 513/06, не свидетельствует о нарушении арбитражными судами норм материального права.


С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А46-8936/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина