Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А65-12590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10992/2024

Дело № А65-12590/2024
г. Казань
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А65-12590/2024

по заявлению ФИО1, г. Альметьевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024, третье лицо: акционерное общество «Тинькофф Банк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 15.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты от 08.01.2024 о предоставлении кредита на сумму 1 261 000 руб., в котором содержатся следующие услуги: «Карта помощи на дорогах» стоимостью 201 600 руб., оказываемая ООО «Аллюр-Авто». Оплата дополнительных услуг на общую сумму 201 600 руб. произведена за счет средств, предоставленного кредита.

19.03.2024 в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк», с просьбой провести проверку по жалобе по факту нарушения прав потребителей в связи с наличием по мнению потребителя в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 15.04.2024 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, указав, что кредитный договор не содержит обязательные условия заключения дополнительных услуги и не ставит в зависимость выдачу кредита с заключением договора с ООО «Аллюр-Авто», потребитель дал свое согласие, с условиями договора потребитель ознакомлен, договор скреплен собственноручно проставленной подписью. Кроме того, как указало Управление, по заявлению потребителя банк осуществил перевод денежные средства в размере 201 600 руб. с его счета на счет ООО «Аллюр-Авто», в связи с чем, как указал ответчик, представленные ФИО1 документы, приложенные к заявлению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (пункт 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, а также изучив заявление-анкету от 19.11.2020, судами сделан правомерный вывод о том, что на получение кредита Банк машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице заявления-анкеты на получение потребительского кредита, а не его собственноручной подписью, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг за отдельную плату из кредитных средств. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет заинтересованности в заключении дополнительных договоров.

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал.

Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В случае, если приложенных к жалобе документов было недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том, что представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно посчитали, что выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности, нельзя признать обоснованными, а само оспариваемое определение – соответствующим действующему законодательству, в связи с чем правильно признали незаконным и отменили определение Управления от 15.04.2024.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А65-12590/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов